Справа № 761/38635/16-ц
№ апеляційного провадження: 06.71/824/45/2018
06 грудня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши питання про відвід колегії суддів: Вербової І.М., Шахової О.В., Саліхова В.В.,
встановив:
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року.
05 грудня 2018 року у судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявила відвід колегії суддів: Вербової І.М., Шахової О.В., Саліхова В.В.
Заявлений відвід обґрунтовано тим, що колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача, та призначення у справі судової економічної експертизи, що викликає сумніви у неупередженості і об'єктивності складу колегії суддів.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року справу передано на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2018 року вирішення питання про відвід колегії суддів: Вербової І.М., Шахової О.В., Саліхова В.В. призначено судді Болотову Є.В.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За результатами вирішення заяви, не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності суддів: Вербової І.М., Шахової О.В., Саліхова В.В. при розгляді даної справи.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -
ухвалив:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Вербової І.М., Шахової О.В., Саліхова В.В. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В. Болотов