Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Єдиний унікальний номер справи № 753/18201/18
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4024/2018
Іменем України
05 грудня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мережко М.В.,
суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів,
встановив:
У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що заявник та боржник від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 07 грудня 2012 року Дарницьким районним судом м. Києва (справа № 2602/3090/12) шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був розірваний, однак фактичні шлюбні відносини між ними тривали до 18 листопада 2015 року.
Заявник також вказував, щоспільна дитина виховується та утримується виключно заявником, а боржник з 2018 року не бере участі в утриманні дитини та не цікавиться нею.
На підставі викладеного заявник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі ? заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 1 січня року до досягнення дитиною повноліття.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року відмовлено у видачі судового наказу.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.
За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу (п.1 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, що має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи-боржника.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.
Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п'ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.
Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.
Згідно ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відмовляючи у видачі судового наказу, суддя обґрунтовував це тим, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_3
Як видно з матеріалів справи, 12 жовтня 2018 року суддя Трусова Т.О. звернулася із запитом до електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 (а.с. 14).
Після чого, 17 жовтня 2018 року суд першої інстанції отримав відповідь на запит, з якої вбачається, за відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», боржник ОСОБА_3 не зареєстрована ні за зазначеною у заяві адресою, ні за будь-якою іншою адресою на території м. Київ (а.с. 15).
Твердження апелянта щодо порушення судом норм процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали та посилання на безпідставне затягування розгляду заяви відхиляються колегією суддів як необґрунтовані. Доводи апеляційної скарги про невчинення судом дій щодо з'ясування місця проживання (перебування) боржника спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
Слід також зазначити, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає заявникові звернутись до суду із відповідним позовом.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вказана ухвала є законною та обґрунтованою, ухваленою на підставі норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384 України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.
Головуючий: М.В. Мережко
Судді: С.М. Верланов
С.І. Савченко