Справа № 758/10995/18 Головуючий в суді І інстанції - Бородій В.М.
Провадження № 33/824/579/2018 Доповідач - Свінціцька О.П.
29 листопада 2018 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року,
Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за те, що він, 31.07.2018 о 13 годині 45 хвилин, в м. Києві по вул. Костянтинівська, 34 керував автомобілем «Daewoo Centra», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4 вказано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3, а також те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, не відсторонили останнього від керування транспортним засобом. Вважав, що в ході судового розгляду суддя місцевого суду безпідставно відкинув доводи ОСОБА_3 про те, що він є ВІЛ-інфікованим, у зв'язку із чим приймає медичний препарат «Трастива», який може викликати візуально ознаки наркотичного сп'яніння. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити. Крім того уточнили доводи апеляційної скарги, а саме, зазначили, що працівниками поліції, крім іншого, було порушено встановлений порядок проведення огляду, передбачений ст. 266 КУпАП;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2018р., водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.
Як вбачається з оскаржуваної постанови судді місцевого суду, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР, тобто за відмову від проходження огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею передбачена, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.
Так, відповідно до вимог ч.ч.2,3,5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Висновок судді про відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку, тобто порушення ним вимог п. 2.5 ПДР, не ґрунтується на матеріалах справи.
Так, з матеріалів справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до яких ОСОБА_3 у їх присутності відмовився від проходження тесту на стан наркотичного сп»яніння. При цьому від проходження якого саме тесту відмовився ОСОБА_3, пояснення не містять. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_3 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння у медичному закладі.
Викликані до суду апеляційної інстанції свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в судове засідання для з»ясування обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та усунення вказаних розбіжностей не з»явились. Також до суду не з»явились працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та відбирали пояснення у свідків.
Таким чином матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відповідно наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. А тому доводи ОСОБА_3 та його захисника в цій частині є слушними.
Окрім того, судом звертається увага на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським були внесені недостовірні дані про наявність у ОСОБА_3 ознак наркотичного сп'яніння. Так, із відеозапису вбачається те, що у ОСОБА_3 не було тремтіння рук, відсутні будь-які дані про не реагування очей на світло, та щодо його поведінки, яка не відповідала обстановці. Суд вважає, що у наведеній обстановці ОСОБА_3 поводився адекватно, усвідомлено, пояснював причину свого незначного збудження, що відповідає нормальній поведінці особи, яка не перебуває ні у стані алкогольного, ні у стані наркотичного сп'яніння. Мотиви, із яких поліцейський дійшов до висновку про наявність у ОСОБА_3 ознак наркотичного сп'яніння із зазначеного відеозапису встановити не можливо.
Дані обставини залишились поза увагою судді суду першої інстанції, а тому постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 05.09.2018р. щодо ОСОБА_3 не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Свінціцька