Справа № 393/104/18
пров. 2/393/87/18
05 грудня 2018 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,
за участю секретаря Шупрудько К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору позики,
В судовому засіданні 05.12.18р. представник відповідача по первісному позову адвокат ОСОБА_3 подав та підтримав заяву про відвід головуючого судді по вказаній справі. Із змісту заяви слідує, що в судовому засіданні 22.10.18р. головуючий суддя Рачкелюк Ю.В. відкрито висловлював свою позицію та відношення до справи, а також висловлював свою думку, що покази свідків не впливають на вирішення справи. Тому, суддя Рачкелюк Ю.В. вів себе упереджено, не об'єктивно. Крім того, із розповідей мешканців смт.Новгородка, суддя Рачкелюк Ю.В. є близьким товаришем та кумом ОСОБА_1, можливо і родичем, що викликає сумнів у його неупередженості. Окрім цього, суддя Рачкелюк Ю.В. є єдиним суддею в Новгородківському районному суді, тому порушено порядок визначення судді, так як всі справи розглядає даний суддя.
Представник позивача по первісному позову в усних поясненнях заперечував щодо поданої заяви про відвід головуючому судді.
Суд з'ясував наступне.
02.03.18р. до Новгородківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.18р. дану справу передано на розгляд судді Рачкелюк Ю.В.
Станом на 02.03.18р. в Новгородківському районному суді працювало двоє суддів Рачкелюк Ю.В. та Мохонько К.М., останній звільнився у серпні 2018 року. Тому, порядок розподілу справи між суддями порушено не було.
В тексті заяви про відвід представник відповідача по первісному позову посилається також на те, що з розповідей мешканців смт.Новгородка, суддя Рачкелюк Ю.В. є близьким товаришем та кумом ОСОБА_1, можливо і родичем. Однак, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження викладеного суду не надав.
Крім того, в заяві про відвід судді зазначено, що в судовому засіданні 22.10.18р. суддя Рачкелюк Ю.В. відкрито висловлював свою позицію та відношення до справи, а також висловлював свою думку, що покази свідків не впливають на вирішення справи. Однак, це спростовується аудіозаписом по справі. Також, суд звертає увагу на те, що в момент проведення та після судового засідання учасники справи не зверталися до суду із заявами про вчинення на них якого небуть тиску. В судовому засіданні 22.10.18р. були дослідженні докази по справі та відкладено розгляд справи для надання розрахунків.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
З поданої заяви про відвід судді слідує, що представнику відповідача по первісному позову про підстави, які начебто є для відводу, стало відомо 22.10.18р., а відвід судді заявлено 05.12.18р.
Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Таким чином, підсумовуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді є необгрунтованою, а дії представника відповідача по первісному позову спрямовані на затягування розгляду справи. Тому, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39,40, 258, 260 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви представника відповідача по первісному позову адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Рачкелюка Ю.В. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК