№ 33/824/898/2018 Постанова винесена суддею Міхієнковою Т.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП
23 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Сніжне Донецької області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2018 року
Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Як встановив суддя місцевого суду в постанові, 30 серпня 2018 року о 17 год. 44 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Бровари Київської області, по вул. С. Петлюри, 20, під час об'їзду перешкоди не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 13.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі зі змінами ОСОБА_2 просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2018 року та закрити провадження в справі.
За доводами апеляційної скарги судове рішення постановлене без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин дорожньої транспортної пригоди ( далі - ДТП), без належної оцінки доказів у справі, в тому числі пояснень учасників ДТП та даних, зафіксованих у схемі місця ДТП, щодо характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам події ДТП.
Оспорюючи винуватість у невиконанні вимог п. 13.3 ПДР України, ОСОБА_2 стверджує, що водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_4 зупинив керований ним транспортний засіб для висадки пасажира з порушенням ПДР України у забороненому для цього місці та в той час, коли вона здійснювала рух зліва відносно автомобіля «CHEVROLET AVEO», відкрив водійські двері, не переконавшись у тому, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого і відбувся контакт між її транспортним засобом та дверима автомобіля «CHEVROLET AVEO».
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника, які просили скасувати постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2018 року та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; заперечення ОСОБА_4 і його представника щодо доводів апеляційної скарги та апеляційного прохання; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додаткові докази; заслухавши висновки експерта Яценка О.В. та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас, з огляду на положення ст. 252 КУпАП про те, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, остаточне судове рішення в справі про адміністративне правопорушення повинно містити мотиви його прийняття з розкриттям змісту доказів, які доводять чи спростовують обставини, які мають значення по справі.
Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, є невмотивованим і не ґрунтується на оцінці всіх доказів у справі в їх сукупності.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов'язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.
Відповідно до вимог п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Як убачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_2 у порушенні п. 13.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду в постанові формально послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, пояснення водія ОСОБА_4, але належної оцінки указаним доказам не надав, позицію ОСОБА_2 щодо іншого механізму ДТП не спростував, отже фактичні обставини справи належним чином не з'ясував та прийшов до передчасного висновку про наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Перевіряючи доводи ОСОБА_2щодо дотримання нею в даній дорожній ситуації вимог п.13.3 ПДР України, апеляційним судом встановлено наступне.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, 30 серпня 2018 року о 17 год. 44 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Бровари по вул. С. Петлюри, 20, під час об'їзду перешкоди не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Між тим, з фактичними обставинами ДТП, викладеними у протоколі, ОСОБА_2 не погодилася, про що вказала безпосередньо в протоколі. Крім того, у письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, ОСОБА_2 зазначила, що 30 серпня 2018 року близько 17 год. 44 хв. рухалась на автомобілі «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1, зі швидкістю близько 40 км/год по вул. Симона Петлюри в м. Бровари в крайній правій смузі. Попереду неї рухався транспортний засіб «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2, водій якого, включивши правий показник повороту, зупинився біля будинку № 20. Вона в свою чергу, ввімкнувши лівий показник повороту, почала здійснювати об'їзд автомобіля «CHEVROLET AVEO» та під час об'їзду водій цього транспортного засобу відчинив водійські двері, внаслідок чого і відбулося зіткнення.
Водій ОСОБА_4 одразу після ДТП у письмових поясненнях вказав, що 30 серпня 2018 року близько 17 год. 44 хв. керував автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Симона Петлюри в м. Бровари. Під'їхавши до будинку № 20, зупинився для висадки пасажира. Подивившись у дзеркало заднього виду та переконавшись, що позаду нього відсутні транспортні засоби і що це буде безпечно, він відкрив водійські двері автомобіля на 20 сантиметрів та продовжив розмову з пасажиром і через деякий час відчув удар від автомобіля «MITSUBISHI LANCER».
Аналогічні первинним поясненням, водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надали в суді першої інстанції, підтримавши їх в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Крім того, ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції наполягав на тому, що після зупинки автомобіля він відкрив водійські двері на 20 см, ще деякий час спілкувався з пасажиром, а в той час, коли планував вийти із автомобіля, щоб віддати пасажиру сумку із багажного відділення, відчув удар та у нього з руки вирвались двері автомобіля.
Однак пояснення ОСОБА_4 в частині того, що він відкрив двері автомобіля «CHEVROLET AVEO» не більше ніж на 20 см і лише через незначний проміжок часу ОСОБА_2, керуючи автомобілем «MITSUBISHI LANCER», розпочала здійснювала об'їзд його автомобіля, не дотримала інтервалу і &q?ча;зачепила&q?ла; двері його автомобіля, не узгоджуються з даними схеми місця ДТП та світлинами з цієї пригоди, з огляду на відстань між транспортними засобами в момент їх контактування та у кінцевому положенні після зіткнення, яка становить значно більше 20 см і свідчить про те, що передні ліві двері автомобіля «CHEVROLET AVEO» на початку контакту між автомобілями були відкриті практично повністю.
До вказаного висновку також дійшов залучений судом апеляційної інстанції в порядку ст. 273 КУпАП судовий експерт-автотехнік Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Так, на виконання судового доручення директором вказаної експертної установи для участі в справі був призначений старший судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Яценко О.В. (стаж експертної діяльності з 2008 року, спеціалізація: 10.1 - дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди; 10.2 - дослідження технічного стану транспортних засобів; 10.3 - дослідження деталей транспортних засобів; 10.4 - транспортно трасологічні дослідження), який, ознайомившись з матеріалами справи, зазначив, що пояснення водія ОСОБА_2 щодо механізму розвитку пригоди не містять таких протиріч, які б свідчили про їх технічну неспроможність, натомість пояснення водія ОСОБА_4 в тій частині, що передні ліві двері автомобіля він відчинив лише на 20 см є технічно неспроможними, оскільки суперечать зафіксованій в інших матеріалах справи, зокрема схемі місця ДТП та світлинах з місця події, відстані між транспортними засобами в кінцевому їх положенні та не узгоджуються з характером механічних пошкоджень транспортних засобів.
Крім того, як пояснив експерт, за комплексом трасологічних ознак, слідової інформації та характеристики пошкоджень транспортних засобів встановити експертним шляхом момент відкриття дверей автомобіля «CHEVROLET AVEO» неможливо. Оскільки пошкодження на автомобілі «MITSUBISHI LANCER» розпочинаються в правій передній його частині та за напрямком деформуючого зусилля спрямовані з переду назад і дещо з права наліво щодо повздовжньої осі автомобіля «MITSUBISHI LANCER», такий комплекс пошкоджень міг утворитись як при заздалегідь відкритій передній лівій двері автомобіля «CHEVROLET AVEO», так і при відкриванні цієї двері в безпосередній близькості від автомобіля «MITSUBISHI LANCER». За умов, якщо на момент початку об'їзду автомобіля «CHEVROLET AVEO» передні ліві його двері були зачинені, то вбачати в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 13.3 ПДР України підстав немає, оскільки ОСОБА_2 повинна була дотримуватись лише безпечного інтервалу щодо іншого транспортного засобу, але ця відстань не має значення і в даному випадку була достатньою для об'їзду перешкоди.
З огляду на те, що пояснення водія ОСОБА_4 стосовно механізму ДТП, за вказаних вище обставин, частково не відповідають дійсності, що в цілому ставить під сумнів всі його пояснення, з яких також можна дійти висновку, що ОСОБА_4 відволікався від дорожньої обстановки, спілкуючись з пасажиром автомобіля, а пояснення ОСОБА_2, які є послідовними та незмінними, узгоджуються з даними схеми місця ДТП, також і в частині характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів; зважаючи на вимоги п. 1.4 ПДР України, відповідно до яких кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що в даному випадку водій ОСОБА_2 під час об'їзду перешкоди, якою для неї був нерухомий автомобіль «CHEVROLET AVEO», не дотрималась безпечного інтервалу відносно цього транспортного засобу, тобто не виконала вимоги п. 13.3 ПДР України, що спричинило б пошкодження автомобілів, водночас, на переконання суду, вона не передбачала і не могла передбачити, що водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» відчинить ліві передні двері автомобіля під час об'їзду нею вказаного транспортного засобу.
Отже, за результатами дослідження всіх доказів у справі, оцінюючи їх відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином, слід визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду оцінки та аналізу всім доказам у справі не надав, вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП не виконав, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на те, що під час апеляційного розгляду за обставин, викладених у протоколі та постанові судді місцевого суду, встановлена відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційна скарга зі змінами ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2018 року - скасуванню із закриттям провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,
Апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто з неї судовий збір - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко