Справа № 373/1623/17 Головуючий у суді першої інстанції: Рева О.І.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1948/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
14 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах
Головуючого Волошиної В.М.
Суддів Панченко М.М., Слюсар Т.А.
при секретарі Маличівській Н.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства», виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, третя особа: Переяслав-Хмельницький міський голова Костін Тарас Вікторович про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
05.09.2017 позивач ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства», третя особа: Переяслав-Хмельницький міський голова Костін Тарас Вікторович про поновлення на роботі на посаді начальника комунального підприємства та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу без зазначення суми стягнення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що його звільнення з роботи є незаконним в силу того, що наказ про його звільнення підписала підпорядкована йому особа - головний інженер; на сесії Переяслав-Хмельницької міської ради в лютому 2017 року роботу очолюваного ним підприємства було визнано задовільною; за два місяці до закінчення строку контракту ним подано заяву Переяслав-Хмельницькому міському голові про намір продовжувати роботу; трудовий колектив підприємства звернувся до сесії міської ради про залишення його на посаді; таке колективне звернення було підтримано депутатами ради на засіданні сесії в квітні 2017 року; займаючи посаду начальника, він виконував свою роботу чесно і сумлінно та не порушував умови укладеного контракту.
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2018 року позов ОСОБА_3 до комунального підприємства «Переяслав - Хмельницьке виробниче управління комунального господарства», третя особа: Переяслав- Хмельницький міський голова Костін Тарас Вікторович про поновлення на роботі та стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково.
Визнано наказ №115-к від 18.05.2017 «Про звільнення ОСОБА_3», виданий в.о. начальника комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» ОСОБА_4. незаконним.
В задоволенні інших вимог відмовлено.
В задоволенні позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Переяслав-Хмельницької міської ради, третя особа: Переяслав-Хмельницький міський голова Костін ТарасВікторович про поновлення на роботі та стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду позивач ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, через неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту встановлення обставин справи і помилковість висновків. При цьому зазначав, що відповідно до пункту 8.6. Статуту Комунального підприємства начальник підприємства призначається на посаду та звільняється з посади розпорядженням міського голови за умовами контракту. На момент розірвання Контракту єдиним уповноваженим суб'єктом розірвання Контракту була Переяслав-Хмельницька міська рада, а не її виконавчий комітет на чолі з Міським головою чи Міський голова від імені Міської ради. Судом першої інстанції встановлено, що на 33 сесії Переяслав- Хмельницької міської ради VII скликання було підтримане колективне звернення трудового колективу Комунального підприємства щодо підписання нового контракту з позивачем. Дане рішення підписане Міським головою без будь-яких застережень з його боку, але суд не надав належної оцінки цим доказам. Розпорядчий документ видано не по закінченню строку контракту, а до його настання .
Вважає, що між міським головою та ним виник конфлікт інтересів, що призвело до незаконного звільнення. Не заявлення позовних вимог щодо незаконності розпорядження про його звільнення, на його думку, не є підставою для відмови у позові. Таким чином, встановивши незаконність розпорядження, яким звільнено позивача та не поновивши його на посаді, судом першої інстанції допущено порушення вимог частини першої статті 235 КЗпП. Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про поновлення на роботі на посаді начальника комунального підприємства та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Указом Президента України &qu ;Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах&q?ел; від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано, зокрема: Апеляційний суд Київської області, Апеляційний суд міста Києва, та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди, що ліквідуються, припиняють здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940).
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства», виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, третя особа: Переяслав-Хмельницький міський голова Костін ТарасВікторович про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу передано на розгляд колегії в складі : головуючого судді Волошиної В.М., суддів: Панченко М.М., Слюсар Т.А.
У відзиві на апеляційну скаргу 3-я особа Переяслав-Хмельницький міський голова Костін Т. В. заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав їх такими, що суперечать нормам матеріального та процесуального права. Зазначав, що він діяв у спосіб та межах своїх повноважень, норм чинного законодавства, умов, викладених контрактом, дотриманням процедури при звільненні позивача з роботи. Просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача в інтересах комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства зазначав, що рішення суду є законним та обгрунтованим, а апеляційна скарга не відповідає дійсності та підлягає відхиленню.
При цьому, як 3-я особа Переяслав-Хмельницький міський голова Костін Т. В., так і представник комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства акцентували свою увагу щодо правомірності звільнення позивача відповідно до умов контракту та розпорядження міського голови.
На неодноразові виклики в судові засідання призначені в приміщенні Київського апеляційного суду третя особа: Переяслав-Хмельницький міський голова Костін Тарас Вікторович не з'явився.
Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вимог частини 1 статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ч.1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 120 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку третьї особи Переяслав-Хмельницького міського голови Костіна Тараса Вікторовича в судові засідання, який про час та місце розгляду справи повідомлявся, причину неявки суду не повідомив, такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги позивача та визнаючи наказ №115-к від 18.05.2017 «Про звільнення ОСОБА_3», виданий в.о. начальника комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» ОСОБА_4. незаконним, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений наказ виданий особою, яка не мала на те повноважень. А відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог суд вважав їх безпідставними, оскільки пред'явлені до неналежного відповідача
З такими висновками суду слід погодитись частково дивлячись на таке.
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Разом з тим, рішення суду не в повній мірі відповідає вимогам вищезазначеної норми, при його ухваленні суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та вдався до оцінки доказів, які не стосувалися предмету спору.
Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Судом встановлено, що 20 травня 2014 року був укладений контракт з керівником комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства відповідно до якого Переяслав-Хмельницька міська рада, іменована далі Орган управління майном в особі секретаря міської ради Бочаріна Петра Петровича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони та громадянин ОСОБА_3, іменований далі Керівник, з іншої сторони, уклали цей контракт відповідно до якого ОСОБА_3 був призначений на посаду начальника комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» строком на три роки з 20 травня 2014 року по 19 травня 2017 року включно (а.с.49-53 т.1).
Відповідно до пункту 8.6 Статуту комунального підприємства «Переяслав- Хмельницьке виробниче управління комунального господарства», начальник підприємства призначається на посаду та звільняється з посади розпорядженням міського голови за умовами контракту.
Розпорядженням від 10 травня 2017 року №78/7-09 Переяслав-Хмельницький міський голова КостінТ. В. звільнив ОСОБА_3 із займаної посади з 19 травня 2017 року у зв'язку із закінченням строку дії контракту з керівником за п.2 ст. 36 КЗпП України (а.с.61 т.1).
Наказом №115-к від 18 травня 2017 року в.о. начальника комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» ОСОБА_4. відповідно розпорядження виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради «Про звільнення ОСОБА_3» від 10.05.2017 №78/-07-09 звільнив ОСОБА_3 із займаної посади з 19 травня 2017 року у зв'язку із закінченням строку дії контракту з керівником за п.2 ст. 36 КЗпП України (а.с.11 т.1).
Не погодившись із наказом №115-к від 18 травня 2017 року та своїм звільненням позивач ОСОБА_3 05 вересня 2017 року подав у суд позов до відповідача Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства», 3-я особа: Переяслав-Хмельницький міський голова Костін Т. В. про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (а.с.2-3 т.1). З приводу виданого наказу №115-к ОСОБА_4. зазначав, що він є незаконним та виданий особою, яка не мала на те правових підстав до вчинення таких дій.
Визнаючи наказ №115-к таким, що суперечить вимогам пункту 8.6 Статуту комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства», відповідно до якого начальник підприємства звільняється з посади розпорядженням міського голови за умовами контракту, суд першої інстанції правильно дійшов висновку та визнав його незаконним. Крім того, підставою для видачі такого наказу вказано розпорядження виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради «Про звільнення ОСОБА_3» від 10.05.2017 № 78/7-09, коли такого останній не видавав.
Наказ про звільнення діючого начальника підприємства (ОСОБА_3) було видано виконуючим обов'язки начальника (ОСОБА_4.) без достатньої правової підстави. Доказів того, що ОСОБА_4. мав право видавати такий наказ відповідачами не надано, спростовується матеріалами справи та визначеним порядком щодо укладення контракту.
22 січня 2018 року позивачем було подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача виконавчий комітет Переяслав-Хельницької міської ради, яке ухвалою судді від 05 лютого 2018 року було задоволено.
Разом з тим, оскільки виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради, притягнутий до участі у справі, як співвідповідач, не приймав жодного рішення щодо звільнення позивача ОСОБА_3 з роботи, тому висновок суду першої інстанції в частині того, що він є неналежним відповідачем та в задоволені позову до нього слід відмовити, є вірним.
11 квітня 2018 року позивач подав до суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог та просив скасувати наказ по Комунальному підприємству «Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства» від 18 травня 2017 рою № 115-к про його звільнення; скасувати розпорядження виконавчого комітету Переяслава-Хмельницького від імені міського голови від 10 травня 2017 № 73/7-09; поновити його на посаді начальника Комунального підприємства Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства з 19 травня 2017 року; стягнути з Комунального підприємства Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства на його користь суму втраченого доходу (заробітної плати) за час вимушеного прогулу в розмірі 219458,43 грн. з 19 травня 2017 року до дня поновлення на роботі та моральну шкоду у розмірі 65000 грн., а також клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Переяслав-Хмельницького міського голов Костіна Т. В.(а.с. 167-169 т.1).
08 травня 2018 року ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області заяву про уточнення та збільшення позовних вимог та клопотання про залучення в якості співвідповідача Переяслав-Хмельницького міського голови повернуто позивачу ОСОБА_3 Зазначена ухвала позивачем в установленому законом порядку не оскаржена та набрала чинності.
Таким чином, предметом розгляду справи судом першої інстанції, я і суду апеляційної інстанції залишився позов ОСОБА_3 до відповідача Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства», 3-я особа: Переяслав-Хмельницький міський голова Костін Т. В. про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (а.с.2-3 т.1).
Положенням ч.1 ст.14 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
В порушення вимог вищезазначеної норми суд першої інстанції у мотивувальній частині судового рішення зазначив, (мовою оригіналу) що «Із змісту розпорядження Переяслав-Хмельницького міського голови від 10.05.2017 №78/7-09 вбачається, що воно суперечить вимогам законодавства в частині дати його видання. Таке розпорядження було прийнято (видане) міським головою за 9 днів до дня закінчення контракту із позивачем, що суперечить не лише положенням укладеного контракту, а й вимогам ст. ст. 23 та 36 КЗпП України: розпорядчий документ видано не по закінченню строку, а до його настання», хоча саме розпорядження не було предметом судового розгляду.
Натомість, розглядаючи спір між сторонами суд першої інстанції був зобов'язаний дотримуватися вимог ч.1 ст. 14 ЦПК України та розглядати спір в межах позовних вимог та не входити в обговорення питань, що не стосувалися предмету спору, не встановлювати наперед фактів та не надавати їм відповідної юридичної оцінки, зокрема, законності розпорядження №78/7-09 від 10 травня 2017 року міського голови Т.В.Костіна Переявлав-Хмельницької міської ради Київської області.
За правилами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення передбачені ст. 376 ЦПК України. Частиною четвертою зазначеної норми встановлено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає зміні та
виключнню із його мотивувальної частини посилання суду щодо юридичної оцінки та законності розпорядження №78/7-09 від 10 травня 2017 року міського голови Т.В.Костіна Переявлав-Хмельницької міської ради Київської області.
В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду через неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту встановлення обставин справи і помилковість висновків, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. ст. 367,374,376,382,384 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2018 року змінити.
Виключити із мотивувальної частини рішення посилання суду щодо юридичної оцінки та законності розпорядження №78/7-09 від 10 травня 2017 року міського голови Т.В.Костіна Переявлав-Хмельницької міської ради Київської області.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 05 грудня 2018 року.
Головуючий:
Судді: