27 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року, у кримінальному провадженні під № 12018100100006035 -
Зазначеною ухвалоюзадоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюдо 27 липня 2018 включно, без можливості внесення застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Застосувавши запобіжний захід слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також з урахуванням фактичних обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, даних, які характеризують особу підозрюваної, доведеність слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.
Не погоджуючись з прийнятим рішення суду захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід. Сторона захисту вважає, що при прийнятті рішення слідчим суддею не було дотримано вимог кримінально процесуального закону, зокрема положень ст. 178 КПК України. Залишено поза увагою характерезуючі данні про особу підозрюваної ОСОБА_7 , а саме те що остання раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, має на утриманні неповнолітнього сина, який на момент винесення ухвали перебував на стаціонарному лікуванні з інфекційним захворюванням, підозрювана є матір'ю одиначкою і син потребує її догляду.
Також додає, що застосований запобіжний захід є занадто жорстоким, а стороною обвинувачення не було доведено суду неможливість застосуванні інших, більш м'яких запобіжних заходів. Рішення вважає незаконним, не мотивованим та таким, що прийнято з порушенням норм кримінально процесуального права та практики ЄСПЛ.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу, і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Шевченківським управлінням поліції УП ГУ Національної поліції України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018100100006035 від 30 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
31 травня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Того ж дня, слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні злочину проти життя та здоров'я особи із застосуванням насильства, а тому існують ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року клопотання органу досудового розслідування було задоволено та щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 липня 2018 року, без визначення розміру застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах, зокрема:протоколом огляду місця події від 30 травня 2018 року; протоколом огляду трупа від 30 травня 2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом затримання ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 .
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваної, зокрема тяжкість злочину, відсутність міцних соціальних зв'язків, постійного місця роботи, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризиків можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, з метою зміни показів в частині фактичних обставин справи.
Доводи апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, має на утриманні неповнолітнього сина, не спростовують висновок суду про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення учасників судового розгляду, а тому вимоги апеляційної скарги захисника з приводу незаконності, необґрунтованості та невмотивованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 спричинило загибель людини.
За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 липня 2018 включно, без можливості внесення застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 11-сс/824/53/2018 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1