06.12.2018
Справа № 635/4686/14-ц
Провадження № 6/635/256/2018
06 грудня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Токарєвої Н.М.,
секретар судового засідання - Антонян М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-
учасники справи:
заявник (стягувач): Акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк»,
представник заявника: ОСОБА_3,
представник заявника: ОСОБА_4,
боржник: ОСОБА_2,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 635/4686/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви представником заявника, ОСОБА_3, було зазначено, що 02.02.2016 Харківським районним судом Харківської області було видано виконавчий документ № 635/4686/14-ц, однак при його підготовці для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату, тому представник заявника просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікат.
Учасники справи у судове засідання не з'явились.
У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05.09.2014 було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.03.2007 в сумі 20961,69грн. та судовий збір у сумі 243,60грн.
Виконавчі листи та копію рішення суду представником позивача було отримано 02.02.2016, про що свідчить розписка останнього, яка міститься в матеріалах справи.
Як вбачається із матеріалів заяви 08 травня 2018 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» до Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ в Харківській області було направлено заву про надання інформації, а саме надати відомості про фактичне отримання виконавчого документа представником стягувача чи підтвердження його поштової відправки або, в разі втрати виконавчого документу ДВС повідомити про це.
З копії листа-відповіді від 19.06.2018 за вих. № 25093 Міськрайонний ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ в Харківській області повідомив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 635/4686/14-ц від 12.02.2016 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 20961,00грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Станом на теперішній час згідно перевірки реєстру АСРП та журналів вхідної кореспонденції вищевказаний виконавчий документ перебував на виконанні у відділі та був повернутий стягувачу згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що втратив чинність на підставі Закону № 1404-VІІІ (1404-19) від 02.06.2016, ВВР, 2016, № 30, ст. 542. Також повідомлено, що у зв'язку із реорганізацією відділу відсутня технічна можливість надати витяги з комплексу «ВП-спецрозділ» про перебіг виконавчих дій вищевказаних виконавчих проваджень.
Пунктом 17.4 Перехідних Положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа № 635/4686/14-ц, виданого 02.02.2016 Харківським районним судом Харківської області, було втрачено, в зв'язку з чим стягувач позбавлений права на отримання коштів за рішенням суду.
Щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити наступне.
Судом встановлено, що на підставі вищевказаного заочного рішення виконавчі листи були виписані 06.01.2016, а видані представнику позивача 02.02.2016, про що в матеріалах справи мається розписка.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент набрання законної сили вищевказаним заочним рішенням) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Пунктом 1 частини 2 цієї ж статті Закону встановлено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Крім того, згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент набрання законної сили вищевказаним заочним рішенням) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже, судом встановлено, що строк пред'явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання пропущений, причини, з яких його було пропущено суд визнає поважними, оскільки стягнення на підставі виконавчого документа фактично не відбулось, виконавчий лист був повернутий на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що втратив чинність на підставі Закону № 1404-VІІІ (1404-19) від 02.06.2016, ВВР, 2016, № 30, ст. 542, стягувачу, після чого його було втрачено при пересилці.
З огляду наведеного, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк»підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, -
Заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.
Поновити Акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 635/4686/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання в органи державної виконавчої служби.
Видати дублікат виконавчого листа № 635/4686/14-ц відповідно до заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 05.09.2014 по справі № 635/4686/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.03.2017 в сумі 20961,69грн. (двадцять тисяч дев'ятсот шістдесят одна гривня шістдесят дев'ять копійок).
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.
Суддя Н.М. Токарєва