Справа № 635/6442/17
Провадження № 1-кп/635/482/2018
06 грудня 2018 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12017220770000745 від 03 жовтня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Зарожне Чугуївського району Харківської області, громадянина України, який має освіту 2 класи, не працює, раніше не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
суд вважає доведеним, що 28 серпня 2017 року в нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає зайшов на територію дачного домоволодіння АДРЕСА_2 та через розбите віконне скло проник до будинку звідки викрав телевізор «Akai» вартістю 500,00 грн., після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 500 грн. 00 коп.
Крім того, в середині вересня 2017 року в денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу зайшов на територію дачної ділянки АДРЕСА_2 , де знаходиться металевий контейнер та через незамкнені вхідні двері якого проник до контейнера звідки викрав два металевих ліжка вартістю 600,00 грн. та дві металеві труби довжиною 2 м, діаметром 120 мм, товщиною стінки 0,5 мм кожна, вартість 300,00 гривень на загальну суму 900,00 гривень після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, щодо обставин їх вчинення дав пояснення, так як це зазначено у вироку та підтвердив, що вночі 28 серпня 2017 року з дачного будинку АДРЕСА_2 , через розбите віконне скло викрав телевізор «Akai» який здав та отримав 300 гривень, а у вересні 2017 року в денний час, з металевого контейнера на дачній ділянці АДРЕСА_2 , викрав два металевих ліжка та дві металеві труби, вивіз їх на велосипеді та продав.
З урахуванням такої позиції обвинуваченого, суд за згодою учасників кримінального провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз'яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 по епізоду від 28 серпня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло та по епізоду від вересня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Враховуючи, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений, тому виходячи із загальних засад кримінального провадження, що визначені ч.1 ст. 7 КПК України, пунктом 10 якої передбачена презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, тому всі сумніви щодо доведення обвинувачення суд трактує на користь обвинуваченого і виключає з обвинувачення по епізоду від 28 серпня 2017 року крадіжки майна належного потерпілому ОСОБА_5 , кваліфікуючу ознаку - повторність.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває; не працевлаштований, за місцем проживання характеризується добре і скарг на його поведінку від жителів селища не надходило, раніше не засуджений, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин та з урахуванням особи обвинуваченого, який має місце проживання, позитивну характеристику, свою провину визнав в повному обсязі, щиро покаявся у вчиненому, матеріальна шкода потерпілим відшкодована, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Витрати пов'язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи № 19242-19251 від 17 жовтня 2017 року в розмірі 990,00 гривень, що підтверджені інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф, М.С. Бокаріуса, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Цивільні позови не заявлено.
Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки в силу ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: телевізор чорного кольору «Akai», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 - залишити законному власнику; два металевих ліжка з бильцями, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 - залишити законному власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 990 (дев'ятсот дев'яносто) гривень 00 коп.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1