Справа № 464/5545/18
пр.№ 1-кп/464/460/18
29.11.2018 м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №464/5545/18, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140070002872від 15 вересня 2018 року, про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Львова, українка, громадянка України, з середньою освітою, одружена, пенсіонер, без визначеного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудима,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_4 14.09.2018 близько 09.00 год., перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Вернадського, 22, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгового залу даного магазину, таємно викрала одну банку ікри марки «Парамушир», вагою 120 г, вартістю 185,05 грн, одну банку ікри марки «Класичний Полос», вагою 80 г - вартістю 82,25 грн, та одну банку крем-гелю для душу марки «Palmolive», ємкістю 250 мл, вартістю 21,42 грн, які налеть ТОВ «АТБ-Маркет», після чого з викраденим майном покинула приміщення магазину.
Крім цього, ОСОБА_4 15.09.2018 близько 12.00 год., перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-Маркет», що за адресою: м.Львів, вул.Вернадського, 22, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгового прилавку вказаного магазину, таємно викрала одну банку ікри марки «Парамушир» вагою 120 г, вартістю 185,05 грн, та один освіжувач повітря марки «Glade», ємкістю 300 мл, вартістю 19,08 грн, які належать ТОВ «АТБ-Маркет», проте свого злочинного наміру не довела до кінця, оскільки була затримана працівником охорони даного магазину.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнала повністю та дала суду показання, аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати та врахувати, що в добровільному порядку відшкодувала завдану шкоду.
Від представника потерпілого до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності, при прийнятті рішення покликається на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, відтак, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу.
Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України є правильною, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 також правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, вчинення обвинуваченою злочину середньої тяжкості та закінченого замаху на злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка одружена, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, є пенсіонером, обставин, які обтяжують покарання, не встановлено, та вважає необхідним призначити їй покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту, за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК Україниу виді позбавлення волі.
З огляду на наведене, враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його, кількість злочинів, що входять до сукупності, відсутність тяжких їх наслідків, на підставі ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів суд призначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи особу обвинуваченої, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставин, які пом'якшують покарання, наявність стійких соціальних зв'язків, а також враховуючи зміст досудової доповіді представника персоналу органу пробації, який дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, суд дійшов до висновку про можливість звільнення її від відбування покарання з випробуванням, так як її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, з покладенням на неї обов'язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, с у д ,
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання:
за ч.1 ст.185 КК України - 4 (чотири) місяці арешту;
за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 визначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно з ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Головуючий ОСОБА_1