Справа № 219/7923/18
Провадження № 2-а/219/599/2018
6.12.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І.,
секретар Скорубо Ю.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шпотного Павла Олеговича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії НК № 994905 від 12.07.2018 року, винесену інспектором роти № батальйону УПП в Полтавській області Шпотним П.О., про накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн. по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12.07.2018 року відповідачем відносно нього було винесено постанову серії НК № 994905 від 12.07.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Посилається на те, його було зупинено 12.07.2018 р о 16 год. 38 хв. на 396 км автодороги «Київ-Харків-Довжанський» в м. Чутове Полтавської області. При цьому відповідач не назвав причину зупинки і зажадав надати для перевірки документи- посвідчення водія, страховий поліс і реєстраційні талони на автомобіль, яким він керував. У відповідь він запропонував відповідачу назвати законну причину зупинки його автомобіля, відповідно до статті 35 «Зупинення транспортного засобу» закону України «Про Національну поліцію». На його прохання співробітник поліції відповів йому, що він нічого не порушив, а просто він перевіряє документи на їх наявність. Надавши усі необхідні документи співробітнику поліції перевіривши, повернув їх. Він сказав поліцейському, що не має права без причини зупиняти транспортний засіб згідно до статті 35 Закону «Про Національну поліцію» на, що останній відповів, що в такому разі він буде проводити технічний огляд транспортного засобу. Обійшовши автомобіль відповідач підійшов і сказав, що на напівпричепі автомобіля покришки мають бічні порізи з оголеним кордом. Після цього працівник поліції сказав, що він іде до свого службового автомобіля для прийняття рішення. Приблизно через 30 хвилин, без процедури розгляду справи в його присутності, (а він знаходився в цей час в своєму автомобілі), поліцейський приніс постанову.
Скористуватися юридичною допомогою, відповідно до ст. 268 КУпАП «Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» відповідач відмовив.
Позивач в судовому засіданні не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні не з'явився, надіслав до суду відзив, в якому зазначає, що 12 липня 2018 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MAN TGA 18» д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Київ-Харків-Довжанський, 396 км. з напівпричепом KRONE SDP 27 д.н.з. НОМЕР_2 на якому було встановлено шини, які мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора що є порушенням п.31.4.5 б ПДР. На водія ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., згідно частини першої статті 121 КУпАП. Інспектор патрульної поліції, при винесенні оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєно, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм права. На місці розгляду справи Позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відеофіксації. Крім того, було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП. На місці особі було роз'яснено в чому саме полягає порушення ним ПДР, враховано усні пояснення гр. ОСОБА_1 Позивач мав право на місці скористатись усіма правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, однак жодних клопотань чи заяв в ході розгляду справи від нього не надходило. Скористатися допомогою адвоката гр. ОСОБА_1 виявив бажання вже після того як справа була розглянута, та прийняте рішення про притягнення до адміністративної відповідальності. Також обстеження шин на предмет пошкоджень проводилося в присутності водія, під час якого останній не заперечував факту наявності пошкоджень що оголюють корд. У зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, переглянувши надані відповідачем відеозаписи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серія НК № 994905 від 12.07.2018 р. - 12 липня 2018 року позивач керуючи автомобілем «MAN TGA 18» д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Київ-Харків-Довжанський, 396 км. з напівпричепом KRONE SDP 27 д.н.з. НОМЕР_2 на якому було встановлено шини, які мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора що є порушенням п.31.4.5 б ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч.1 ст. 121 КУпАП.
Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до роз'яснення наданого Конституційним Судом України в рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року по справі № 1-11/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, у вказаному рішенні Конституційний Суд України наголошує на існуванні скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення (за окремими адміністративними правопорушеннями, чітко визначеними КУпАП), відповідно до якого фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника здійснюється безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.
Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Частиною 5 статті 258 КУпАП передбачено якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до системного аналізу мотивувальної та резолютивної частини рішення Конституційного Суду України та норм КУпАП, суд дійшов висновку про те, що відповідачем правомірно застосовано скорочене провадження у справі про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.
На підставі вищенаведених норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що відповідач, правомірно застосовуючи скорочений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен був винести постанову за наслідками розгляду справи, виконати вимоги та дотриматись гарантій, які закріплені КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Судом оглянуто диск з відеозаписами, зробленими відповідачем під час складання постанови про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення, за результатами якої складено постанову серії НК № 994905 від 12.07.2018 року, ОСОБА_1 заявлялось клопотання про розгляд справи за участю захисника, проте вказане клопотання працівниками поліції було відхилено, що є істотним порушенням права на захист, передбаченого ст. 268 КУпАП, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, суд вважає, що інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шпотного П.О., прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, з істотним порушенням права на захист.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність скасування постанови серії НК № 994905 від 12.07.2018 року, винесену інспектором роти № батальйону УПП в Полтавській області Шпотним П.О., про накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн. по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 12, 77, 241-243, 246, 257-260, 262 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шпотного Павла Олеговича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову серії НК № 994905 від 12.07.2018 року, винесену інспектором роти № батальйону УПП в Полтавській області Шпотним П.О., про накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн. на ОСОБА_1, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст.121 КУпАП - закрити
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Л. . Хомченко