Справа № 569/22885/18
06 грудня 2018 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2018 р. Серія ГР 160584, складеного дільничним офіцером поліції відділу превенції Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, й долучених до вказаного протоколу документів, 15 листопада 2018 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на коридорі загального користування в одному з під'їздів багатоквартирного житлового будинку №2 на вул.Відінська в м.Рівне, на ґрунті особистих неприязних відносин, зумовлених спільним користуванням інженерно-технічними мережами будинку, вступила в конфлікт з мешканкою квартири №23 зазначеного будинку - сусідкою ОСОБА_3, під час якого голосно висловлювалась нецензурною лайкою, стукала до сусідки в двері, образливо до неї чіпляючись, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.
В суді ОСОБА_1 пояснила, що свою вину в порушенні громадського порядку не визнає, зазначивши, що між нею та сусідкою з квартири №23 - ОСОБА_3 періодично виникають суперечки з приводу спільного користування вентиляційними мережами, а також спільним коридором, де розташовані їх дві квартири. В день події до неї у квартиру подзвонила онука сусідки - ОСОБА_4, яка прийшла разом з невідомим чоловіком. Відкривши двері та побачивши на порозі квартири дівчину, зраділа, що розповість про конфлікти з її бабусею та вони разом почнуть шукати шляхи їх вирішення. Однак, онука ОСОБА_5 почала кричати на неї з чоловіком, після чого її чоловік закрив двері перед Дариною. Дівчина не заспокоїлась та разом зі своїм супутником почали шарпати за її вхідні двері, з яких від натиску повипадали шурупи та інші елементи кріплення. Онука сусідки голосно кричала, що зараз викличе поліцію. За деякий час дійсно прибув патрульний екіпаж, поліцейські побачили безлад в коридорі, відібрали у неї пояснення та пішли. Про те, що відносно неї склали протокол за вчинення дрібного хуліганства в своїй же квартирі, дізналась вже потім. Просить закрити провадження у справі, намагатиметься шукати вирішення конфлікту за допомогою організацій, які надають комунальні послуги, щоб в подальшому вирішити ситуацію зі спільною ОСОБА_6 вентиляційною системою та уникнути конфліктних ситуацій.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з таких підстав.
Диспозиція статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою органом поліції кваліфіковано дії ОСОБА_1, передбачає, що дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, при цьому вказане правопорушення посягає на громадський порядок і громадську безпеку, тобто на суспільні відносини в громадських місцях, зокрема, вулицях, скверах, парках, закладах громадського харчування, спортивних спорудах, інших місцях масового перебування громадян, і як наслідок - порушення громадського порядку і спокою громадян, тобто певного кола осіб як потерпілих.
Разом з тим, ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з долучених до нього документів не вбачається фактичних даних (доказів), на основі яких у визначеному законом порядку можна було б встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Так, з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також з долучених до протоколу письмових пояснень ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які потерпілими або свідками у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, вбачається, що 15 листопада 2018 року близько 19 год. 30 хв. на коридорі загального користування у під'їзді багатоквартирного житлового будинку відбувся конфлікт між двома сусідами з приводу спільного користування інженерно-технічними мережами будинку, а оскільки цей конфлікт відбувався не у громадському місці, то в даному випадку відсутній і об'єкт посягання, тобто суспільні відносини в громадських місцях.
Відповідно до частини другої статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, однак орган поліції такого обов'язку не виконав, а оскільки частиною першою статті 284 цього Кодексу не передбачено право органу (посадової особи), яка розглядає справу, повертати матеріали справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання органу поліції, провадження у справі слід закрити на підставі пункту 1 статті 247 відповідно до пункту 3 частини першої статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст.245, 251, 256, 280, 283, ч.ч.1 - 3 ст.294 КпАП України, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Суддя: