Справа № 367/2639/18
Провадження №2-з/367/107/2018
Іменем України
05 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Пархоменко О.В.,
при секретарі Коваленко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславовича про стягнення заборгованості, -
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище цивільна справа та заява про забезпечення позову. Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у заяві про забезпечення позову вказують, що предметом позову, який подається одночасно з цією заявою, є стягнення грошових коштів з відповідача у зв'язку з невиконанням ним умов договору від 16.05.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 та договору від 12.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 На думку позивачів, відповідач буде продовжувати неправомірно ухилятися від виконання взятих на себе грошових зобов'язань та рішення суду по даній справі, якщо вона буде вирішена на користь позивачів, з огляду на що позивачі вважають єдиним дієвим заходом до захисту їх порушених прав та інтересів захід по накладенню арешту на майно відповідача в межах суми його грошового зобов'язання. Повідомляють суд, що квартира, вартість якої є предметом стягнення в даній справі, була запланована до будівництва відповідачем у складі багатокварного житлового будинку в мікрорайоні «Fresh Citi» м. Ірпінь. З огляду на це, є очевидним те, що відповідач уклав багато договорів з численними іншими покупцями (інвесторами). Зазначені договори є аналогічними або подібними за своїм змістом із тим договором, що був укладений із позивачами 16.05.2016 року. Однак, оскільки будівництво тривалий час є зупиненим, кількість обурених та роздратованих інвесторів з кожним днем зростає, що призводить до масового розірвання таких договорів і витребуванню з відповідача грошових коштів, отриманих ним за такими договорами. Позивачі були персонально присутні в нотаріальній конторі та стали свідками того, як з відповідачем розривались аналогічні договори іншими покупцями (інвесторами).
Також припускають, що поки вони будуть доводити свої вимоги в суді, відповідач навмисно і/або фіктивно позбувшись свого нерухомого та/або рухомого майна, грошових коштів на рахунках в банках, може уникнути обов'язку виконання вже не тільки умов укладеного договору, але й рішення суду, вказавши на відсутність будь-яких коштів та будь-якого майна, на яке може бути звернено стягнення для повернення заборгованості перед позивачами.
В зв»язку із викладеними обставинами заявники просять накласти арешт в межах суми позовних вимог, а саме 312 360,0 гривень на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 В»ячеславовичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) та знаходяться у нього або в інших осіб; накласти арешт в межах суми позовних вимог, а саме 312 360,0 гривень на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 В»ячеславовичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) та знаходиться у нього або в інших осіб; накласти арешт в межах суми позовних вимог, а саме 312 360,0 гривень на рухоме майно, що належить ОСОБА_3 В»ячеславовичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) та знаходиться у нього або в інших осіб.
Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_3 В»ячеславовича про стягнення заборгованості , в якій просять захистити права позивачів способом визначеним ст. 16 ЦКУ шляхом стягнення з відповідача - громадянина ОСОБА_3 В»ячеславовича грошової суми коштів в національній валюті України - гривні на користь позивачів - громадянки України ОСОБА_1 та громадянина України ОСОБА_2; стягнути з громадянина України ОСОБА_3 В»ячеславовича з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконавчого провадження на користь громадянки України ОСОБА_1 суму грошових коштів у розмірі 156 180,0 гривень заборгованості та суму 1 561, 80 гривень у відшкодування сплаченого судового збору; на користь громадянина України ОСОБА_2 суму грошових коштів у розмірі 156 180,0 гривень заборгованості, суму 1 561,80 гривень у відшкодування сплаченого судового збору та суму 352,40 гривень у відшкодування судового збору за розгляд заяви проо забезпечення позову.
Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно в межах суми позовних вимог, а саме 312 360,0 гривень, що належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 149-150, 157 ЦПК України, суд -
Заяву задовольнити.
Накласти арешт в межах суми позовних вимог, а саме 312 360,0 гривень, на грошові кошти, що належить ОСОБА_3 В»ячеславовичу, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Накласти арешт в межах суми позовних вимог, а саме 312 360,0 гривень, на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 В»ячеславовичу, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Накласти арешт в межах суми позовних вимог, а саме 312 360,0 гривень, на рухоме майно, що належить ОСОБА_3 В»ячеславовичу, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копію ухвали направити сторонам для відому.
Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: О.В. Пархоменко