Справа № 2-1757/11
провадження № 6/361/257/18
03.12.2018
03 грудня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі - Коваль А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бровари заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-1757/11,-
встановив:
Заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-1757/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/9408/81/77673 від 06.10.2008 р. у розмірі 722234 грн., та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа у даній справі до виконання, як такого, що пропущений з поважних причин, мотивуючи тим, що у провадженні Броварського міськрайонного суду перебувала дана цивільна справа, на виконання рішення у даній справі 06.10.2011 р. був виданий виконавчий лист. В добровільному порядку відповідач рішення суду не виконав, тому банк був змушений пред'явити виконавчий лист до примусового виконання. До даного часу від державного виконавця до банку не надходило постанови про завершення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист також на адресу банку не повертався, банк неодноразово звертався до ДВС із запитом, але державний виконавець повідомив, що виконавчий документ повернутий стягувачу. Вказані обставини на думку заявника вказують на страту виконавчого листа, і на поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а виклик учасників справи для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа чинним ЦПК не передбачений, то судом ухвалено розглянути заяву у відсутності учасників справи за наявними у справі документами.
Відповідно до ч.2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу.
Судом встановлено, що 16.09.2011 р. у цивільній справі № 2-1757/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, ухвалено рішення, яким позов задоволено.
29.09.2011 р. представником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подана заява про видачу виконавчих листів у вказаній справі.
12.10.2011 р. виконавчі листи направлені ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» поштою.
У заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання заявником підтверджений факт отримання виконавчих листів у справі № 2-1757/11.
З копії виконавчого листа долученого до заяви видно, що він виданий 06.10.2011 р., згідно чинного на той час законодавства, строк пред,явлення виконавчого документа до виконання складав три роки, тобто строк пред'явлення до виконання сплив 06 жовтня 2014 року.
Як на поважну причину для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник послався на те, що виконавчий лист у даній справі був пред'явлений до виконання і тривалий час перебував на виконанні у відділі ДВС, але державним виконавцем не вчинено жодних дій, направлених на виконання рішення суду про стягнення боргу з боржника, що підтверджується довідкою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», і що борг за кредитом договором боржником ОСОБА_2 не погашений. Крім того, заявник зазначав, що на адресу банку до даного часу не надійшла постанова про повернення виконавчого документу і сам виконавчий документ, на підтвердження чого надав свою довідку, що згідно журналу вхідної кореспонденції банку постанова про повернення виконавчого документу та виконавчий документ до банку не надходила.
До заяви про поновлення строку заявник долучив дві довідки, видані і підписані самим стягувачем: Довідка про те, що заборгованість по виконавчому листу не погашена;
Довідка про те, що оригінал виконавчого листа стягувачу з відділу ДВС не надходив.
Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Довести наявність поважних причин повинен заявник.
В судове засідання заявник не з'явився, тобто заявник не скористався своїм правом надати пояснення щодо обставин викладених у заяві, а також на подання додаткових доказів.
Суд розглядає справу з урахуванням принципу диспозитивності судового розгляду і лише на підставі поданих сторонами доказів.
З матеріалів справи встановлено, що заявник отримав виконавчий лист у даній справі у межах строку пред'явлення його до виконання. Жодних доказів того, що виконавчий лист був пред'явлений стягувачем на примусове виконання до виконавчої служби, заявником не надано, також не надано доказів того, що взагалі було відкрито виконавче провадження, що державним виконавцем неналежно були виконані його посадові обов'язки , зокрема, не направлено постанову про повернення виконавчого документа і оригіналу виконавчого документа на адресу стягувача, (якщо існувало відкрите виконавче провадження). Заявник не довів, що в нього були поважні причини не пред'явити вчасно виконавчий документ до виконання, або після його повернення стягувачу- повторно пред'явити виконавчий документ у строки, передбачені законом. ,
Заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання без поважних причин. Ті докази, які ним подані, не доводять як самого факту втрати виконавчого листа, так і факту наявності поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Зазначені заявником обставини і подані докази - довідки банку про те, що заборгованість по кредиту боржником не погашена і що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу і оригінал виконавчого листа до банку не надходили не приймаються судом, як докази поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Неналежне чи недобросовісне виконання обов'язків представниками юридичної особи, чи недоліки в організації внутрішньої роботи не можуть розглядатись як поважні причини пропуску строку. Тим більше суд враховує, що заявник як стягувач мав всі права своєчасно дізнаватись про рух виконавчого провадження, знайомитись з його матеріалами, з відомостями у відповідному реєстрі виконавчих проваджень, відкритого доступу, і такими правами не скористався без поважних причин.
Таким чином, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними, тому підстави для поновлення даного строку відсутні, і заява у цій частині є необгрунтованою і задовленню не підлягає.
Крім цього заявник просить видати дублікат виконавчого листа у даній справі.
Згідно п.17.4 перехідних положень ЦПК України в редакції з 15.12.2017 р. у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи, що доказів того, що виконавчий лист був втрачений заявником, не надано, строк пред'явлення виконавчого листа сплив більше трьох років тому, підстав для визнання поважними причин пропуску строку пред'явлення до виконання судом не знайдено, тому підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.
Таким чином, у задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» слід відмовити.
Керуючись ст.433, п.17.4 перехідних положень ЦПК України суд,-
Відмовити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» у задоволенні заяви про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-1757/11.
Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення - скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.
Суддя Т.В. Селезньова