05 грудня 2018 року
м. Харків
справа № 643/11005/17
провадження № 22ц/818/187/18
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Пилипчук Н.П.
суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року, ухвалене суддею Харченко А.М., в залі суду в місті Харкові,
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені.
З ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.12.2013 року в сумі 71523 грн. 11 коп. та судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп.
На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року справа призначена до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.
Разом з тим встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав того, що існує неоднакове застосування вимог закону щодо Умов надання споживчого кредитного договору, а саме: чи є ці Умови складовою частиною кредитного договору.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором Верховний Суд у складі Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду виходив з того, що у разі якщо Умови та Правила надання Банком кредиту не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювалися, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальником. Встановлено, що існує неоднакове застосування вимог закону у подібних правовідносинах.
Доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту видачи відповідачу кредитної картки, зарахування коштів на кредитну карту позичальника, а також вказує на те, що проценти за користування кредитом в сумі 59299,08 грн. занадто завищені, оскільки виходячи із умов кредитного договору №б/н від 06.12.2013 р. відсотки за користування кредитом на суму залишку заборгованості становлять 27,60% на рік.
Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду цивільної справи №754/13763/15-ц в касаційному порядку.
Керуючись ст. 252 ЦПК України, суд, -
Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий Н.П .Пилипчук
Судді С.С. Кругова
О.В. Маміна