Справа № 760/26394/18
Провадження № 1-кс/760/13252/18
01 листопада 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво № 619/10 від 22.12.1994р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги),
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій в кримінальному провадженні № 32016110000000027 від 24.06.2016р., -
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій в кримінальному провадженні № 32016110000000027 від 24.06.2016р.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 08.10.2018р. адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , подав прокурору відділу за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_6 та начальнику слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Київській області ОСОБА_5 клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 32016110000000027 від 24.06.2016р.
Проте, вказані клопотання, в передбаченому КПК України порядку розглянуті не були, тому адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просив зобов'язати уповноваженого слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Київській області та прокурора відділу за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області розглянути подані ним клопотання, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали подану скаргу та просили задовольнити її, оскільки в діях начальника СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 наявна бездіяльність, яка виразилася у нерозгляді поданих ним клопотань.
Разом з тим, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні надав копію постанови від 24.10.2018р. заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , якою було відмовлено адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в задоволенні поданого ним клопотання від 08.10.2018р. про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 32016110000000027 від 24.06.2017р.
Уповноважена особа СУ ФР ГУ ДФС у Київській області та прокурор відділу прокуратури Київської області в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у зв'язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у їх відсутності.
Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено в ході судового розгляду скарги, 08.10.2018р. адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , подав прокурору відділу за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_6 та начальнику слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Київській області ОСОБА_5 клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 32016110000000027 від 24.06.2016р.
24.10.2018р. постановою заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 було відмовлено адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в задоволенні поданого ним клопотання від 08.10.2018р. про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 32016110000000027 від 24.06.2017р.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що доводи адвоката ОСОБА_4 про наявність в діях начальника СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , бездіяльності, яка виразилася у нерозгляді клопотання, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду скарги. Оскільки, на виконання вимог КПК України, клопотання адвоката від 08.10.2018р. було розглянуте та про результати його розгляду (відмову у задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення) було повідомлено адвоката, шляхом надіслання постанови від 24.10.2018р., як на поштову, так і на електронну адресу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 . Крім того, дані обставини були підтвердженні і самим адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні.
Інші доводи захисника не спростовують висновків, до яких дійшов суддя під час розгляду даної скарги.
За таких обставин, подана адвокатом скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 110, 111, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій в кримінальному провадженні № 32016110000000027 від 24.06.2016р. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1