пр. № 1-кс/759/4934/18
ун. № 759/17473/18
06 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скаргу представника ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_3 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 17.09.2017 р. про закриття кримінального провадження № 42017101080000084 внесеного до ЄРДР 26.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -
05.11.2018 р. до суду надійшла скарга ПАТ КБ «Надра», в якій представник просив скасувати постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 17.09.2017 р. про закриття вказаного вище кримінального провадження, посилаючись на те, що підстави для закриття кримінального провадження у слідчого були відсутні, оскільки останній не правів жодних слідчих дій на встановлення обставин у кримінальному провадженні, а тому вказана постанова прийнята без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин. У зв'язку з чим представник заявника просив скаргу задовольнити в повному обсязі.
Представник ПАТ «КБ «Надра» до суду не з'явився, подав заяву в якій просив розглянути скаргу за його відсутності вимоги якої підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, вимогу суду про надання для огляду матеріалів кримінального провадження не виконав. Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого, оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що 26.06.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 42017101080000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме: що ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна - кредитних коштів Банка, будучи проінформованим про порядок і умови кредитування громадян України, ввів в оману менеджера по роботі з фізичними особами, щодо дійсності своїх намірів заволодіти кредитними коштами.
Проте, встановлено, що постановою старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 17.09.2017 р. закрито кримінальне провадження № 42017101080000084 внесеного до ЄРДР 26.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Так, згідно змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що слідством не встановлено достатніх доказів про те, що посадові оосби вищезазанчених підприємств порушували законодавство України в ході здійснення своєї діяльності, а тому слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Проте, вказані вище мотиви слідчого взагалі не узгоджуються з фабулою кримінального правопорушення, викладеною в описовій частині спірної постанови.
Крім того, слідчий ОСОБА_4 закриваючи кримінальне провадження, у своїй постанові взагалі не навів належних посилань та доводів в обґрунтування своїх висновків щодо закриття кримінального провадження.
Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим ОСОБА_4 проведено ряд слідчих дій, в тому числі, допит ОСОБА_5 , в діях якого заявник підозрює підроблення документів, з метою отримання кредитних коштів та інших слідчих дій спрямованих на всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захист своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відтак, проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно при винесенні вказаної оскаржуваної постанови, слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 дій щодо повного та всебічного проведення досудового розслідування за заявою заявника не проведено, з метою повного та всебічного розгляду та перевірки обставин викладених представником ПАТ «КБ «Надра» в заяві про злочин.
Враховуючи наведене, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга представника ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -
Скаргу представника ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_3 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 17.09.2017 р. про закриття кримінального провадження № 42017101080000084 внесеного до ЄРДР 26.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 17.09.2017 р. про закриття кримінального провадження № 42017101080000084 внесеного до ЄРДР 26.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1