ун. № 759/9268/15-ц
пр. № 2/759/3071/18
04 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Шум Л.М.
за участю секретаря Прокопенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,
Позивач у червні 2016 р. звернувся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 суми страхового відшкодування у розмірі 4962,40 грн., яка була сплачена ПрАТ «СК»Статус» власнику пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді автомобіля.
19.11.2015 р. по справі постановлено заочне рішення, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25.10.2017 р. було скасовано (ас. 76-78, 155-157).
Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що вина ОСОБА_1, підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06.09.2013 р., у вчиненні ним 14.08.2013 року дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), в результаті якої автомобілю «Джилі СК2», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 заподіяно технічних пошкоджень. Підставою стягнення страховиком коштів зі страхувальника вважає порушення останньою умов, визначених п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме не повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду у строки і за умов, визначених у п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. Тому позивач в порядку регресу просить стягнути із відповідача понесені ним фактичні витрати по сплаті страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 4962,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовує ст. ст. 1077, 1082, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Ухвалою суду від 10.07.2018 р. підготовче засідання розпочато та відкладено.
Ухвалою суду від 04.12.2018 р. підготовче засідання проведено та завершено, розгляд справи призначено по суті.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання в якому просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повному обсязі (ас. 167).
Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзив до суду не подавав, про причини своєї неявки суд не повідомив (ас. 169-170).
Суд враховує, що справа за позовом ТОВ «Маркс.Капітал» перебуває у провадженні суду тривалий час, а саме: з червня 2015 р., при цьому, судом здійснювалося належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 за зареєстрованим його місцем проживання: АДРЕСА_1 (ас. 63).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У зв'язку з чим суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи, його неявка до суду суд визнає без поважних причини.
Суд вважає можливим розглянути справу за відутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Судом встановлено, що відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06.09.2013 року ОСОБА_1, 14.08.2013 року керуючи автомобілем марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_3 на перехресті проспекту Л. Курбаса та вул. Г. Юри в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Джилі СК2», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду внаслідок чого здійснив зіткнення з зазначеним автомобілем. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.32).
Встановлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 - власника автомобіля «ВАЗ», державний номер НОМЕР_3 була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого полісом АВ/3092202 в ПрАТ «СК»Статус» (а.с.7).
Встановлено, що відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 1062/3 від 30.08.2013 року Незалежної експертної оцінки СПД ОСОБА_4 було визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Джилі СК2», державний номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 6574,36 грн. (а.с.15-27).
Згідно розрахунку страхового відшкодування ПрАТ СК «Статус» від 03.10.2013 року сума страхового відшкодування 6574,36 грн. була зменшена до 4962,40 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та франшизи (а.с.29).
Судом встановлено, що відповідно до страхового акта № 9759-13-59-021 подія, що сталася 14.08.2013 року була кваліфікована страховиком ПрАТ СК «Статус» як страховий випадок за ризиком дорожньо-транспортної пригоди та прийнято рішення про виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 4962,40 грн. (а.с.28).
Встановлено, що 25.11.2013 року ПрАТ СК «Статус» виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 4962,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3982 (а.с.31).
Також, судом встановлено, що 28.04.2014 року між ПрАТ «СК» СТАТУС» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 4/28-04/2014 за яким останнє набуло право регресних вимог ПрАТ «СК» СТАТУС» в тому числі регресної вимоги до ОСОБА_1 (а.с.39-42).
У своїх позовних вимогах позивач посилається на п.п. 33.1.4 п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до якого у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: 33.1.4 невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Судом встановлено, що Вищий спеціалізовинй суд України у своїй ухвалі від 25.10.2017р., скасовуючи рішення районного суду у вказаній цивільній справі наголосив про необхідність з'ясування чи було повідомлено страховика про ДТП, а в разі відсутності такого повідомлення - встановити з яких причин, чи можна вважати такі причини поважними та чи є документальне підтвердження цих причин.
Із змісту позовної заяви вбачається, що такого повідомлення від відповідача як від страхувальника до страховика у відповідності до п.п. г) п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п. 33.1 статті 33 цього закону) не надходило.
Відповідно до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону № 1961-IV (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Із внесенням змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» у статтю 33 Закону № 1961-IV було розширено перелік обов'язків учасників ДТП, у зв'язку із чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП було викладено уже в підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону № 1961-IV. Проте вказані зміни щодо нумерації зазначеного підпункту до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 цього Закону, у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 цього Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесено не було.
Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону № 1961-IV (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України; далі - МТСБУ), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначеного обов'язку, він має підтвердити це документально.
Наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.
Судом встановлено та як вказує позивач у позовній заяві, відповідача ОСОБА_1, всупереч наведеним вище нормам не повідомив страховика ПрАТ «СК «Статус» про настання дорожньо-транспортної пригоди, що відповідачем, з часу розгляду (червня 2015 р.) Святошинським районним судом м. Києва вказаної цивільної справи та всупереч ст. 81 ЦПК України не спростовано, у зв»язку з чим позивач набув права на відшкодування в порядку регресу страхового відшкодування.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позивача відповідно до ст. 81 ЦПК України довів ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» збитки в порядку регресу в розмірі 4 962,40 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього - 5 206 (п»ять тисяч двісті шість) грн. 00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.
Суддя: