Справа № 758/1334/14-ц
Категорія
30 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Войтенко Т. В. ,
при секретарі - Дідук С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому у зв'язку з примусовим виконанням заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 12 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
12.05.2014 року заочним рішення Подільського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кошти в сумі 2 201 (дві тисячі двісті один) долар США 70 центів, що станом на 28 січня 2014 року становило еквівалент в сумі 17 598 (сімнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) грн.20 коп., та судовий збір в сумі 243,60 грн.
На підставі зазначеного судового рішення супровідним листом від 24.06.2014 року Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «УкрСиббанк» були направлені виконавчі листи для пред'явлення їх до виконання.
15.11.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити стягувача, посилаючись на те, що до нього перейшло право вимоги до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Заявник та боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та можливість розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі учасників провадження, адже їх неявка у судове засідання відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Судом встановлено, що 12.05.2014 року заочним рішення Подільського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кошти в сумі 2 201,70 доларів США, що станом на 28 січня 2014 року становило еквівалент в сумі 17 598 грн.20 коп., а також судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.76-77).
26.04.2014 року були направлені Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» виконавчі листи № 758/1334/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 17598,20 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.94).
02 грудня 2015 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва було замінено сторону у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів №758/1334/14-ц щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення на користь кредитора суми заборгованості, а саме здійснено заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.164-166).
18.10.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» було укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідного до даного договору право вимоги, яке мало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +», перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (а.с. 177-184).
Згідно зі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Разом з тим, звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» не надано суду доказів про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +», з яким було укладено договір факторингу 18.10.2018, мало право вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Так, матеріали судової справи 758/1334/14-ц містять відомості про те, що право вимоги за кредитним договором від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Докази про те, що від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги за кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» в матеріалах справи відсутні.
Також відсутні докази про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» ініціювало перед судом питання про заміну стягувача з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +».
Такі докази не надані також і заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».
За таких обставин, на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, доказів переходу прав вимоги за кредитним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» не має, що не дає можливості встановити ті обставини, що в подальшому право вимоги від цієї особи перейшло до заявника ТОВ «Глобал Спліт» .
З огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, -
Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 12 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя Т. В. Войтенко