Провадження: 33/818/152/18 Головуючий І інстанції -
Справа № 632/1324/18 Афанасьєв В.О.
Категорія: ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
23 листопада 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частини 4 статті 130 КУпАП,-
08 липня 2018 року працівниками поліції складені протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 018268, серії БД № 018267 стосовно ОСОБА_3 за статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 018268, 08 липня 2018 року, о 20-20 год. в м. Первомайський, Харківської обл., по вулиці Маршала Гречко, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який зупинився позаду нього.
Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність встановлена статтею 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 018267, о 21-20 годині водій ОСОБА_3 вживав алкоголь (пиво «Балтика м'яке») після дорожньо-транспортної пригоди з його участю (протокол БД № 018268) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився.
ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 2.10 «є», 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2018 року об'єднано в єдине провадження адміністративні матеріали № 632/1355/18, провадження № 3/632/354/18 у відношення ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та адміністративний матеріал № 632/1324/18, провадження № 3/632/337/18 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.
Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 352, 40 грн. на користь держави.
Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 жовтня 2018 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 мотивує тим, що висновки судді не відповідають обставинам справи, суддею порушено норми матеріального та процесуального права.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, частиною 4 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, ОСОБА_3 будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог пункту 10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та одразу вживання водієм алкоголю після ДТП за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння до прийняття рішення чи про звільнення від проведення такого огляду ОСОБА_3, чим порушив вимоги пунктів 2.10 «є», 2.5 ПДР України.
Апеляційний суд погоджується з висновками судді в частині визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки постанова судді в цій частині відповідає матеріалам справи та обставинам події, яка мала місце 08 липня 2018 року.
Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з висновками судді щодо визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП виходячи з наступного.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.10 «є» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
За порушення вимог пункту 2.10 «є» ПДР України, передбачена відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП.
Відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП, встановлена за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. (пункт 1 розділу ІХ Інструкції).
Пункт 3 розділу ІХ Інструкції передбачає, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі за змістом - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами).
Відповідно до пункту 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Згідно із пунктом 5 розділу ІХ Інструкції у разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння).
Пункт 6 розділу ІХ Інструкції, передбачає у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 018267 від 08 липня 2018 року стосовно ОСОБА_3, поліцейським складений о 21-20 годині.
Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 34 від 08 липня 2018 року, водій ОСОБА_3 направлений на огляд о 21-40 годині, дата і точна година огляду в Акті зазначена 08 липня 2018 року 22-30 година.
Таким чином, за наслідками встановлених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 018267 від 08 липня 2018 року стосовно ОСОБА_3 складений до направлення його на медичний огляд та до проведення чи відмову від проходження такого огляду.
Також, поліцейським при складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 018267 від 08 липня 2018 року не виконані вимоги пункт 6 розділу ІХ Інструкції, а саме у протоколі не зазначено ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З врахуванням викладених положень, апеляційний суд приходить до висновку, що при складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 130 КУпАП, поліцейськими не дотримано вимоги пункту пункт 6 розділу ІХ Інструкції, статей 256, 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 018267 від 08 липня 2018 року не може бути визнаний судом належним, об'єктивним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП в розумінні вимог статті 251 КУпАП.
Апеляційним судом встановлено, що поліцейськими порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ОСОБА_3
Вищевказані обставини, суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області залишив поза увагою, чим не виконав вимоги статей 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, належним чином не дослідив матеріали справи, не перевірив чи дотримано поліцейськими вимоги статті 266 КУпАП, Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 018267 від 08 липня 2018 року, не виконав належним чином вимоги пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, дійшов до помилкового висновку про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 жовтня 2018 року відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді в частині визнання винним ОСОБА_3 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП та закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд застосовує відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення за санкцією статті 124 КУпАП, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 жовтня 2018 року в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП та накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за частиною 4 статті 130 КУпАП - скасувати і в цій частині прийняти нову постанову.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_3 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинене адміністративного правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Відповідно до статті 295 КУпАП копію рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилати особі, щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна