06 грудня 2018 року
м. Харків
справа № 635/7457/18-ц
провадження № 22ц/818/2006/18
Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скаргиОСОБА_1 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2018 року в складі судді Савченка Д.М. за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Харківської області ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Товариства з обмеженої відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.
На вказану ухвалу судді 26 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши виділені матеріали справи, вважаю за необхідне матеріали повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно пункту 15.10 Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.
В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України та роз'яснень, які містяться в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.
Проте, виділені матеріали, що надійшли до Харківського апеляційного суду, не містять належним чином завіреної копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви ОСОБА_1 у повному обсязі.
Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути виділені матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.
Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України суддя
Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Харківської області ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Товариства з обмеженої відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути до Харківського районного суду Харківської області, встановивши строк для усунення недоліків до 21 грудня 2018 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Бурлака