Справа № 136/2208/18
05 грудня 2018 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,
за ст. 130 ч. 1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
07.10.2018 о 20:25 год. в смт. Турбів по вул. Кірова, Липовецького району, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, в результаті було пошкоджено транспортний засіб. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 ОСОБА_2.
Крім цього, 07.10.2018 о 20:28 год. в смт. Турбів по вул. Кірова, Липовецького району, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'являться за викликами суду, будучи сповіщений за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення та повідомленою ним при відібранні письмових пояснень у справі, однак судові виклики повернуто до суду згідно довідок Укрпошти за закінченням встановленого строку зберігання.
ОСОБА_2, не передбачають забезпечення обов'язкової участі особи при розгляді справ, передбачених ст.130, 124 ОСОБА_2, однак визначають процесуальні права особи для забезпечення можливості її активної участі при розгляді справи про адміністративне правопорушення для з'ясування дійсних обставин справи та встановлення її невинуватості, а в іншому випадку запобіганню адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.
Отож неявку особи, яка притягується до відповідальності суд розцінює як свідоме ухилення від явки за викликами суду.
Розгляд справи тричі судом відкладався, отож суд вжив усіх передбачених законом заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду для участі в судовому засіданні, однак останній прийняв пасивну позицію.
Суд вважає, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду адміністративних матеріалів, коли є загроза спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення від адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема вчинила ДТП, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб та майно третіх осіб.
Тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч. 1, ст.124 ОСОБА_2, доведена протоколами про адміністративне правопорушення, відповідно до яких судом встановлено, що 07.10.2018 о 20:25 год. в смт. Турбів по вул. Кірова, Липовецького району, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, в результаті було пошкоджено транспортний засіб, а також керував він автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР.
Крім цього, вина ОСОБА_1 доведена письмовими матеріалами, що додані до протоколів, а саме: письмовими поясненнями очевидців події - свідків; схемою місця ДТП, які повністю узгоджуються між собою та в силу ст. 251 ОСОБА_2 є доказами у справі про адміністративне правопорушення, отож підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень.
При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність (ч.2 ст.33 ОСОБА_2).
Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та застосувати до нього, з урахуванням приписів ст. 36 ОСОБА_2, адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу без застосування додаткового стягнення, оскільки суди не вправі застосовувати покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, якщо особа такого права взагалі не мала, а згідно довідки начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Липовецькі СО звернулись до суду із заявою, в якій просили стягнути із ОСОБА_1 заподіяну ним шкоду за пошкоджену електроопру в результаті вчиненого ДТП у розмірі 10 239 гривень, надавши розрахунок заподіяної шкоди.
Правилами ст. 40 ОСОБА_2 визначено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Аналізуючи зібрані у справі докази судом встановлено, що механічні пошкодження мають місце на транспортному засобі марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, (протокол серія ОБ № 000521; схема місця ДТП від 07.10.2018), у той же час доказів пошкодження електричної опори, які стали наслідком її демотажу та понесених ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Липовецькі СО витрат матеріали справи не містять, отож підстав для відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП суд не вбачає.
Відповідно до ст. 40-1 ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 32, 33-35, 36, 130 ч.1,124, 251, 276, 284 ОСОБА_2, суд, -
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень 00 коп.
Відмовити у стягненні з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» Структурна одиниця Липовецькі електричні мережі (місцезнаходження: 22500, Вінницька область, м. Липовець, вул.. Некрасова, 10, р/р 260066460 в ВОД «РФБанк Аваль» МФО 302247, код 25510251) у відшкодуванні заподіяної майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 352,40 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.
Суддя Д.Т. Кривенко