06 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 640/6796/18
Харківський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії:
головуючого судді: Григорова А.М.
суддів: Старосуда М.І. , Подобайло З.Г.
за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2018, суддя Зуб Г.А., повний текст складено 17.08.18 по справі № 640/6796/18
за позовом ОСОБА_1
до Поліцейського роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області капрал поліції Рибалко Владислава Вікторовича
про скасування постанови,
18.04.2018 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо винесення ним постанови серії БР №873964 від 08.02.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, та визнати незаконною та скасувати вказану постанову.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2018р. справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області капрала поліції Рибалко Владислава Вікторовича про скасування постанови залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, прийнятою із порушенням норм чинного процесуального права, що підлягає безумовному скасуванню. Вказує, що, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилається на те, що позивач нібито належним чином будучи повідомленою про час розгляду справи жодного разу не з'явилась у судове засідання. Натомість, вказує, що жодного разу вона не була належним чином, завчасно повідомлена про дату та час розгляду справи за адміністративним позовом. До апеляційної скарги додає копії повідомлень про отримання судової кореспонденції. На підставі викладеного та у відповідності до КАС України, просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2018 року у адміністративній справі № 640/6796/18 скасувати. Адміністративну справу № 640/6796/18 за здміністративним позовом до поліцейського роти № 1 батальйону №2 УПП в Харківській обл. капрала поліції Рибалко В.В. направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті. Також зазначає, що у разі неявки позивача в судове засідання при належному повідомленні про день та час розгляду справи, просить провести розгляд справи без її участі.
До апеляційної скарги позивач надає копії поштових повідомлень, проте дані копії в порушення вимог ст.94 належним чином не завірені.
Враховуючи вищенаведене, надані позивачем докази (копії поштових повідомлень про отримання), колегія суддів під час розгляду справи не враховує.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Окрім того, за правилами ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 286 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за номером телефону, що підтверджується телефонограмою від 22.10.2018р. (а.с. 87).
Відповідач повідомлявся на електронну адресу, яка містяться а матеріалах справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів встановила, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України та виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду його справи, не прибув в судове засідання , заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надано. Суд першої інстанції зазначив, що в судові засідання призначені на 15.06.2018 року на 11.45 год., 17.07.2018 року на 17.00 год., 02.08.2018 року на 14.30 год., та 17.08.2018 року на 12.00 год. позивач жодного разу не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином та своєчасно, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні повідомлення (а.с. 22, 28, 56) причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення судового розгляду до суду також не надходило.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У ч. 1, 2 ст. 124 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.
Частинами 1, 10 статті 126 КАС України передбачено, що повістка може бути вручена безпосередньо в суді.
Вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Статтею 268 КАС України встановлено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.
Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Отже, з системного аналізу ст. ст. 240, 268, 205 КАС України випливає, що неявка позивача при розгляді справи з приводу рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції, а отже не є підставою для залишення позову без розгляду.
Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховано те, що даний спір належить до окремої категорії адміністративних справ, що визначенні Главою 11 КАС України.
Суд першої інстанції не обґрунтовує не застосування в даному випадку даних норм, а лише посилається на факт того, що позивач в судові засідання призначені на 15.06.2018р., 17.07.2018р., 02.08.2018р., 17.08.2018р. жодного разу не з'явилась, про судові засідання була повідомлена належним чином та своєчасно, причин не явки суду не повідомила.
Згідно з ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Отже, за приписами ч. 5 ст. 205 КАС України позовну заяву може бути залишено без розгляду, якщо неявка позивача перешкоджає розгляду справи.
Частиною 9 вказаної статті передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники не з'явилися у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Пунктом 4 частини 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Отже, підставою для залишення судом адміністративного позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність в суду об'єктивних підстав вважати, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, однак, не з'явився в судове засідання за відсутності жодних поважних причин.
Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.
Колегією суддів встановлено, що в даному випадку в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач була належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в якому було прийнято оскаржувану ухвалу.
Будь які належні докази того, що позивачка була належним чином повідомлена про розгляд справи 17.08.2018р. в матеріалах справи відсутні.
Суд першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду помилково посилається на поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с.56), як на доказ того, що позивач була належним чином повідомлена про судове засідання, яке було призначено на 17.08.2018 року о 12.00 год.
В матеріалах справи (а.с.56) дійсно знаходиться поштове повідомлення про вручення позивачці, ОСОБА_1, судової повістки, але в даному поштовому повідомленні міститься інформація про те, що судове засідання призначено на 02.08.2018р. о 14:30.
В матеріалах справі відсутні докази (поштове повідомлення про вручення судової повістки, розписка, тощо) підтверджуючі те, що позивачка була належним чином повідомлена про розгляд справи призначений на 17.08.2018р. о 12:00 год.
Таким чином, на момент винесення ухвали від 17.08.2018р. про залишення апеляційної скарги без розгляду у суду першої інстанції були відсутні докази належного повідомлення позивачки про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність факту належного повідомлення позивача про судове засідання призначене на 17.08.2018 року.
Отже, позовна заява була залишена без розгляду неправомірно, оскільки висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суперечать нормам процесуального права.
Відповідно до ч.3 ст.312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Оскільки при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому, на підставі пункту 4 частини 1 статті 320 КАС України, ухвала Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2018 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 272 судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Керуючись ст. 243, 250, 310, 312, 315, 321 ,272 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2018 по справі № 640/6796/18 скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) М.І. Старосуд З.Г. Подобайло