Справа № 200/17474/18
Провадження № 2/200/4121/18
05 грудня 2018 року. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Томаш В.І., при секретарі - Кубрак К.В., розглянувши в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 «про забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Акціонерне товариство «Дельта банк» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра МУЮ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та записів в Реєстрі права власності на нерухоме майно», -
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Акціонерне товариство «Дельта банк» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра МУЮ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та записів в Реєстрі права власності на нерухоме майно».
По даній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в спрощеному провадженні.
06 листопада 2018 року ОСОБА_1 до суду надала письмову заяву про забезпечення позову шляхом заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь які реєстраційні дії стосовно:
- квартири №1, загальною площею 36,2 кв.м., що знаходиться у будинку № 108, по проспекту Гагаріна у місті Дніпро;
- квартири №2, загальною площею 50,5 кв.м., що знаходиться у будинку № 108, по проспекту Гагаріна у місті Дніпро.
12 листопада 2018 року ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 «про забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Акціонерне товариство «Дельта банк» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра МУЮ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та записів в Реєстрі права власності на нерухоме майно» - відмовлено.
В апеляційному та касаційному порядку вищевказана ухвала не оскаржувалася.
29 листопада 2018 року ОСОБА_1 повторно звернулася з аналогічною заявою про забезпечення позову шляхом:
-накладення арешту на квартиру за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд. 108/1;
-накладення арешту на квартиру за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд. 108/2.
Разом із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 надала до суду заяву про збільшення позовних вимог, підстав позову.
Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи в їх сукупності, зважаючи на обставини справи прийшов до наступного висновку.
Частиною першою ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Згідно з ч.1. ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.
В заяві про забезпечення позову заявник не навела доказів чому не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також заявник не зазначив доказів, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.
Крім того, позивачем не зазначено, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.
Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.
Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4» роз'яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов'язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову заявник не надає належних доказів на підтвердження того, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, крім того такий вид забезпечення позову є не співмірним з позовними вимогами.
Приймаючи до уваги норми процесуального права та те, що ухвала від 12 листопада 2018 року не оскаржувалася заявником в апеляційному порядку, будь - яких інших законних підстав для вжиття заходів забезпечення позову за вказаний період не виявлено, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 «про забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Акціонерне товариство «Дельта банк» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра МУЮ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та записів в Реєстрі права власності на нерухоме майно» - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська В.І. Томаш