Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" грудня 2018 р.Справа № 904/43/16
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Лаврова Л.С.
судді: Аюпова Р.М. , Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.
розглянувши клопотання ТОВ «Коксотрейд» (від 26.11.2018 р. за вх. №33126) про зупинення провадження у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м. Харків треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані", м. Харків; ОСОБА_1, м. Харків
до Публічного АТ "СБЕРБАНК", Приватного АТ "Харківський коксовий завод" м. Харків, Приватного АТ "Термолайф", м. Харків треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED", Кіпр Національний банк України, м. Київ Приватне акціонерне товариство “Коксолит”, м. Дніпро Приватне акціонерне товариство “Термоплита”, м. Дніпро
про про визнання недійсними договорів про відкриття кредитних ліній та поруки
За участю представників:
позивача (ТОВ "Коксотрейд") - не з'явився,
третьої особи (ТОВ "Менеджмет Логістик Компані") - не з'явився,
третьої особи (ОСОБА_1В.) - не з'явився,
відповідача-1 ("СБЕРБАНК") - ОСОБА_2,
відповідача-2 (ПрАТ "Харківський коксовий завод") - ОСОБА_3,
відповідача-3 (ПрАТ "Термолайф") - не з'явився,
третьої особи (Акціонерне ТОВ "CARBO TRADING LIMITED") - не з'явився,
третьої особи (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") - не з'явився,
третьої особи (НБУ) - не з'явився,
третьої особи (ПрАТ “Коксолит”) - не з'явився,
третьої особи (ПрАТ “Термоплита”) - не з'явився.
На новому розгляді в господарському суді Харківської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксотрейд” (позивач) до Публічного акціонерного товариства “Сбербанк” (відповідач-1), Приватного акціонерного товариства “Харківський коксовий завод” (відповідач-2) та Приватного акціонерного товариства “Термолайф” (відповідач-3) про визнання договорів про відкриття кредитних ліній та поруки недійсними.
26.11.2018 р. за вх. №33126 представником ТОВ «Коксотрейд» було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі №904/43/16 до закінчення розгляду ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду справи №922/6554/15, оскільки, як зазначає представник позивача, результат судового рішення у даній справі пов'язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №922/6554/15.
03.12.2018 р. через канцелярію господарського суду від АТ «Сбербанк» надійшли заперечення (вх. №33661) на клопотання ТОВ «Коксотрейд» про зупинення провадження у справі №904/43/16. Представник першого відповідача зазначає, що станом на час розгляду справи №904/43/16 ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду не постановлено ухвалу про прийняття справи №922/6554/15 до розгляду, тому відсутні підстави стверджувати, що справа №922/6554/15 перебуває на розгляді ОСОБА_4 Верховного Суду.
Заслухавши у підготовчому засіданні 05.12.2018 р. присутніх учасників справи та розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд виходить з наступного.
Як вбачається із ухвали Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.11.2018 р. по справі №922/6554/15 Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсним в частині Договору про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеного між позивачем та відповідачем щодо надання кредиту в сумі 7150000,00 доларів США; визнання припиненими зобов'язання позивача перед відповідачем з повернення кредиту 15 384,22 доларів США та відсотків за користування ним за Договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012. Водночас, до суду, в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" з позовом до ПАТ "Сбербанк" та ПрАТ "Харківський коксовий завод" про визнання недійсним Договору про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеного між ПрАТ "Харківський коксовий завод" та ПАТ "ОСОБА_5 банк Сбербанку Росії".
Позивач у вказаній справі просить суд визнати недійсним кредитний договір, посилаючись на те, що отримані ним на підставі спірного Договору кредитні кошти не є кредитом відповідно до чинного законодавства України, а умови спірного Договору суперечать положенням статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", оскільки всупереч встановленій цією статтею забороні банку надавати кредити будь-якій особі для погашення цією особою будь-яких зобов'язань перед пов'язаною з банком особою, відповідач - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (нове найменування ПАТ "Сбербанк") надав позивачеві грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором перед третьою особою - Публічним акціонерним товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", який в свою чергу є пов'язаною з 1-м відповідачем особою в розумінні чинного законодавства.
До Верховного Суду від ПрАТ "Харківський коксовий завод" було надано клопотання з вимогою передати справу №922/6554/15 на розгляд ОСОБА_4 Верховного Суду як таку, що містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Заявник вказував на те, що забезпечення сталості та єдності судової практики у питанні визначення правового статусу держави - Російська Федерація як суб'єкта приватноправових відносин по цивільній справі № 796/165/2018, адміністративних справах №№ 826/16972/15, 826/16816/15, господарській справі № 922/6554/15 та інших справах, де вже постало (господарські справи №№ 904/43/16, 904/11194/15) або може виникнути відповідне питання, рівно як і у будь-якої іншої держави у аналогічних відносинах, має ключове та основоположне значення для дотримання принципу правової визначеності (як складового елементу принципу верховенства права) та становить виключну правову проблему.
Колегія суддів Касаційного господарського суду у відкритому судовому засіданні 01.11.2018 р. за результатами перевірки матеріалів касаційної скарги дійшла до висновку про необхідність передати справу №922/6554/15 на розгляд ОСОБА_4 Верховного Суду в порядку ч. 5 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України. Касаційний господарський суд, передаючи справу на розгляд ОСОБА_4 Верховного Суду, зазначав, що в цій справі постало питання встановлення пов'язаності банків: ПАТ "ОСОБА_5 банк Сбербанку Росії" (нове найменування ПАТ "Сбербанк") та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", а відтак застосування до спірних правовідносин приписів ст. 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність", а оцінюючи клопотання ПрАТ "Харківський коксовий завод" щодо обґрунтованості заявлених підстав передачі даної справи на розгляд ОСОБА_4 Верховного Суду, колегія суддів вважала прийнятними доводи заявника щодо наявності в даному випадку виключної правової проблеми.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд ОСОБА_4 Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Згідно ч. 4. ст. 303 ГПК України про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або ОСОБА_4 Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.
За приписами ч. 7 ст. 303 ГПК України якщо ОСОБА_4 Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала.
В той же час, станом на 05.12.2018 р., ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду не прийнято рішення щодо наявності підстав для передачі справи на її розгляд або повернення вказаної справи для продовження розгляду.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду.
Враховуючи викладене, на час розгляду клопотання ТОВ «Коксотрейд» відсутні підстави вважати, що рішення по справі №922/6554/15 переглядається ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду, тому суд визнає необґрунтованим клопотання ТОВ «Коксотрейд» про зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України та відмовляє у його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 42, п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 232, 233, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Коксотрейд» (від 26.11.2018 р. за вх. №33126) про зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8