Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" грудня 2018 р.Справа № 922/3010/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Прохорова С.А.
при секретарі судового засідання Гнатенко К.А.
розглянувши клопотання другого відповідача вх. № 33518 від 19.11.2018 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по справі
за позовомОСОБА_2, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1
допершого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", 61044, м. Харків, пр. Московський, 257, код 33122269 , другого відповідача - ОСОБА_3, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2 , третього відповідача - ОСОБА_4, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3
про визнання недійсним положень статуту
ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", ОСОБА_3 та до ОСОБА_4 (надалі - відповідачі), в якій просить визнати недійсним окремі положення статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 33122269), зареєстрованого 30 травня 2011 року, номер запису 14801050020002230, а саме:
- пункту 4.7 в редакції, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представника учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів;
- пункту 5.9, що учасник товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства в порядку, передбаченому чинним законодавством України;
- підпункту 4.3.1 пункту 4.3 в редакції, що з питань, вказаних в п.п.1), 2), 7) пункту 4.3 рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймаються звичайною більшістю голосів.
Разом із поданою позовною заявою позивач надав суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд :
- Заборонити загальним зборам ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ІДАЛІЯ" приймати рішення про зміну складу учасників Товариства, про перерозподіл часток між учасниками Товариства, про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи па подання таких документів, про прийняття рішення про перехід до процедури ліквідації Товариства та обрання ліквідаційної комісії (ліквідатора), про зміну місцезнаходження Товариства;
- Заборонити державним реєстраторам, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо ТОВ ФІРМА "ІДАЛІЯ", в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, ідо уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження Товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора;
Відповідно до протоколу розподілу судової справи від 06.11.2018 позовну заяву було передано до розгляду судді Прохорову С.А.
07.11.2018 до господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 (вх. № 31586) провідвід судді Прохорову Сергію Анатолійовичу від розгляду справи № 922/3010/18.
Також, 07.11.2018 до суду надійшло клопотання ТОВ "Агентство корпоративних новин" (вх. №31620) про надання дозволу на трансляцію судових засідань по справі в засобах масової інформації.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2018 відвід судді Прохорова С.А. у справі № 922/3010/18 визнано необґрунтованим; заяву про відвід передано на розгляд іншому судді, в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.11.2018 (суддя Рильова В.В.) було відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Прохорова С.А.
Ухвалою суду від 09.11.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2018р. судом призначено заяву ОСОБА_2 (вх. № 3010/18 від 06.11.2018) про забезпечення позову по справі №922/3010/18 до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2018 о 15 год. 00 хв.
12.11.2018 до суду надійшло клопотання позивача (вх. №31965 від 12.11.2018) про розгляд справи у закритому судовому засіданні.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2018 було задоволено клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи № 922/3010/18 у закритому судовому засіданні. Постановлено проводити розгляд справи № 922/3010/18 у закритому судовому засіданні. В задоволенні клопотання ТОВ "Агентство корпоративних новин" про надання дозволу на трансляцію щодо процесу розгляду справи №922/3010/18 відмовлено.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2018 було частково задоволено заяву ОСОБА_2 (вх. № 3010/18 від 06.11.2018) про забезпечення позову. До вирішення спору по суті у справі № 922/3010/18 заборонено загальним зборам ТОВ фірма "Ідалія" приймати рішення про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання таких документів, про прийняття рішення про перехід до процедури ліквідації Товариства та обрання ліквідаційної комісії (ліквідатора) та заборонено державним реєстраторам, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо ТОВ фірма "Ідалія" в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження Товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора.
29.11.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання другого відповідача - ОСОБА_3 в якому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали господарського суду Харківської від 12.11.2018 по справі № 922/3010/18.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Ухвалою суду від 30.11.2018 розгляд заяви було призначено на 04.12.2018.
Представник позивача в судовому засіданні проти скасування заходів забезпечення позову заперечував.
Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився.
Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву (вх. № 2733 від 04.12.2018) про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без участі його представника.
Представник третього відповідача в судове засідання не з'явився.
Розглядаючи зазначене клопотання Банку, суд дійшов висновку про його часткове задоволення виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2018 було частково задоволено заяву ОСОБА_2 (вх. № 3010/18 від 06.11.2018) про забезпечення позову. До вирішення спору по суті у справі № 922/3010/18 було :
1. Заборонено загальним зборам Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, код 33122269) приймати рішення про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання таких документів, про прийняття рішення про перехід до процедури ліквідації Товариства та обрання ліквідаційної комісії (ліквідатора);
2. Заборонено державним реєстраторам, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, код 33122269), в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження Товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора;
В частині заяви щодо накладення заборони загальним зборам Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, код 33122269) приймати рішення про зміну складу учасників Товариства, про перерозподіл часток між учасниками товариства, про зміну місцезнаходження Товариства - у задоволенні заяви відмовлено.
Проаналізувавши викладені обставини та доводи відповідача, викладені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову, як процесуальний механізм, покликане виконувати функцію ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду з позовом.
По-перше, в обґрунтування свого клопотання, другий відповідач зазначає, що
Забороняючи загальним зборам приймати рішення про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання таких документів, про прийняття рішення про перехід до процедури ліквідації Товариства, суд в Ухвалі від 12.11.2018 року виходив з однієї та єдиної підстави: наявних обґрунтованих підстав вважати, що інші учасники можуть прийняти рішення про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання відповідних документів. Жодної іншої підстави для заборони приймати вказані рішення судом не наведено.
По-друге, в обґрунтування свого клопотання, другий відповідач зазначає, що забороняючи державним реєстраторам вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства, суд в Ухвалі від 12.11.2018 року виходив із необхідності ефективного захисту прав Позивача внаслідок можливого прийняття зборами учасників Товариства рішення про звернення до суду щодо початку процедури ліквідації чи банкрутства та уповноваження особи на подання відповідних документів до суду. Про направленість даного конкретного заходу забезпечення на захист інших прав Позивача чи уможливлення виконання рішення суду в даній справі судом в Ухвалі не зазначено.
По-третє , в обґрунтування свого клопотання, другий відповідач зазначає, що обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть прийняти рішення про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання відповідних документів відпали, виходячи з того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відчужили свої частки у статутному капіталі ТОВ фірма «Ідалія» в сумарній частині 66%, що свідчить про вираження ними волі розпоряджатися своїми корпоративними правами шляхом відчуження часток, а не ліквідації Товариства. За таких обставин неприязні стосунки Позивача з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають суттєвого значення для справи, адже ОСОБА_4 здійснила відчуження своєї частки повністю, а ОСОБА_3 не володітиме корпоративними правами, які дадуть змогу без участі інших учасників, зокрема Позивача, приймати рішення на зборах учасників Товариства. Вони не ініціюють проведення зборів Товариства з порядком денним щодо припинення діяльності Товариства чи його банкрутства у будь-який спосіб; визначились, що вони не будуть приймати участь в голосуванні з питань, що стосуються припинення діяльності та банкрутства Товариства на загальних зборах, призначених на 30.11.2018, що буде підтверджено відповідним протоколом або витягом з нього і надано суду
По-четверте, в обґрунтування свого клопотання, другий відповідач зазначає, що обґрунтовані підстави вважати, що новий власник частки в Товаристві у розмірі 66%, яким є ТОВ «Нова-Ідалія», може прийняти рішення про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання відповідних документів відсутні, зокрема, з огляду на те, що мажоритарним учасником ТОВ «Нова-Ідалія» є ОСОБА_5 (володіє часткою 73,98%). ОСОБА_5 ніколи не порушував жодних майнових та/або немайнових прав Позивача, а також не має наміру їх порушувати (такий намір має довести Позивач, однак докази цього відсутні); ТОВ «Нова-Ідалія» вживає всіх дій для дотримання прав міноритарних учасників ТОВ фірма «Ідалія». Зокрема, учасники ТОВ «Нова-Ідалія» уклали корпоративний договір та зобов'язалися не вчиняти жодних дій, спрямованих на припинення діяльності Товариства, у тому числі зобов'язалися не приймати рішень про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства.
По-п'яте, в обґрунтування свого клопотання, другий відповідач зазначає, що суд не може не брати до розгляду корпоративний договір, укладений між учасниками ТОВ «Нова-Ідалія», з тих підстав, що ТОВ «Нова-Ідалія» ще не є зареєстрованим учасником ТОВ фірма «Ідалія», оскільки даний доказ наводиться Відповідачем-2 на підтвердження обставини того, що майбутній учасник Товариства, який вже володіє корпоративними правами на підставі акту приймання-передачі частки, має чинне зобов'язання утриматись від реалізації свого права в частині прийняття рішень, направлених на припинення діяльності ТОВ фірма «Ідалія». Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» єдиною обставиною, яка перешкоджає ТОВ «Нова-Ідалія» стати зареєстрованим учасником ТОВ фірма «Ідалія», є накладена судом у цій же справі заборона вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства, тоді як скасування цієї заборони і є предметом цього клопотання.
Суд зазначає, що дослідження посилань другого відповідача в своєму клопотанні на те, що в ухвалі від 12.11.2018 року виходив з однієї та єдиної підстави: наявних обґрунтованих підстав вважати, що інші учасники можуть прийняти рішення про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання відповідних документів, а жодної іншої підстави для заборони загальним зборам приймати вказані рішення судом не наведено (аргумент 1), а доцільність заборони реєстраційних дій та обґрунтування вжиття цих заходів забезпечення позову у цих конкретних правовідносинах та про направленість даного конкретного заходу забезпечення на захист інших прав позивача чи уможливлення виконання рішення суду в даній справі судом (аргумент 2) ухвала не містить, не входить до компетенції господарського суду Харківської області, а може бути предметом розгляду апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду.
Як вже було зазначено вище, ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", ОСОБА_3 та до ОСОБА_4 (надалі - відповідачі), в якій просить визнати недійсним окремі положення статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 33122269), зареєстрованого 30 травня 2011 року, номер запису 14801050020002230, а саме:
- пункту 4.7 в редакції, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представника учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів;
- пункту 5.9, що учасник товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства в порядку, передбаченому чинним законодавством України;
- підпункту 4.3.1 пункту 4.3 в редакції, що з питань, вказаних в п.п.1), 2), 7) пункту 4.3 рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймаються звичайною більшістю голосів.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 р. за № 16 забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Стаття 86 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За приписом статей 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
При цьому, суд ураховує правову позицію, висловлену ЄСПЧ при розгляді справи "Серявін проти України", а саме те, що згідно з усталеною практикою Суду, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 р.). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 р.). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
Слід зазначити, що інститут забезпечення позову є важливою складовою господарського судочинства, основною метою завдань якого є ефективність захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів осіб. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України, завдання господарського судочинства превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. В даній справі ефективність судового захисту інтересів позивача частково гарантується вжитими судом заходами забезпечення позову. Другим відповідачем не надано до свого клопотання належних та допустимих доказів того, що на момент розгляду його клопотання відпала необхідність наявності цих заходів забезпечення позову.
При цьому, суд не приймає як належний доказ того, що підстави для забезпечення даного позову відпали у зв'язку з тим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відчужили свої частки у статутному капіталі ТОВ фірма "Ідалія" в сумарній частині 66% (аргумент 3), а новий власник частки в товаристві, яким є ТОВ "Нова -Ідалія", в особі директора ОСОБА_5, не порушував та не має наміру порушувати права позивача, про що сторони уклади корпоративний договір (аргумент 4 та аргумент 5), оскільки, ухвалою суду від 12.11.2018 по справі №922/3010/18 про забезпечення позову було накладено заборону саме загальним зборам здійснювати певні дії, а не будь-якому конкретному учаснику товариства.
Крім того, як вбачається з наданих суду другим відповідачем доказів, ТОВ «Нова-Ідалія», код ЄДРПОУ 42526863, прийняло частку у статутному капіталі ТОВ фірма «Ідалія» у розмірі 34%, яка належала ОСОБА_4, шляхом підписання акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ фірма «Ідалія», що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Прядко О.С. 25.10.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за№ 1382, 1383 та частку у статутному капіталі ТОВ фірма «Ідалія» у розмірі 32%, яка належала ОСОБА_3, шляхом підписання акту приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ фірма «Ідалія», що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Прядко О.С. 25.10.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1380,1381 - 25.10.2018.
Тобто, на момент вирішення заяви позивача про забезпечення позову - 12.11.2018, відповідачами не були повідомлені суду ці обставини ні в своїх запереченнях, поданих на заяву позивача, ні представником другого відповідача під час в судовому засіданні під час розгляду цієї заяви, що ставить під сумнів доводи другого відповідача про відсутність необхідності у забезпеченні даного позову, викладені в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову.
Також, суд зазначає, що укладення корпоративного договору від 20.11.2018 ТОВ "Нова-Ідалія", між другим та третім відповідачами та ОСОБА_5, на який посилається другий відповідач, не може бути прийнято як належний доказ того, що обставини, які стали підставою для забезпечення позову відпали, оскільки цей договір є лише домовленістю між цими особами та не передбачає будь-якої відповідальності для них за можливе порушення стороною договору його умов.
Однак, суд приймає до уваги те, що співмірною з позовними вимогами і достатньою для захисту прав позивача буде заборона загальним зборам Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" приймати лише рішення щодо початку процедури банкрутства, без прийняття якого й відсутні будуть підстави для звернення до суду з заявами про початок процедури банкрутства, а тому в даному випадку накладення заборони загальним зборам Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" приймати рішення про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства є недоречним, у зв'язку з чим заходи забезпечення позову в цій частині підлягають задоволенню частково.
Стосовно необхідності залишення в дії решти заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 12.11.2018, суд зазначає, що статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Також, згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному, гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, мас відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі «Горнсбі проти Греції» виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.
Так, право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Стгеесе), від 19 березня 1997 року. п. 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» п. Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V).
Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).
Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов'язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.
Таким чином, саме господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.
Обрані в ухвалі суду від 12.11.2018 по справі № 922/3010/18 заходи забезпечений позову не будуть мати наслідком припинення або обмеження господарської діяльності ТОВ фірма "Ідалія" і не призведуть до погіршення стану належного товариству майна чи зниження його вартості, а застосовуються, як гарантія задоволення законних вимог позивача та захисту його корпоративних прав у разі задоволення позову.
Одночасно суд звертає увагу, що за положеннями частини шостої ст. 145 Господарського процесуального кодексу України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання ОСОБА_3 вх. № 33518 від 29.11.2018 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2018 задовольнити частково.
Абзац третій резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 12.11.2018 по справі №922/3010/18 викласти в наступній редакції:
«1. Заборонити загальним зборам Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, код 33122269) приймати рішення щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання таких документів, про прийняття рішення про перехід до процедури ліквідації Товариства та обрання ліквідаційної комісії (ліквідатора);».
Решту заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2018 по справі №922/3010/18 залишити без змін.
Вказана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 12.11.2018 по справі № 922/3010/18.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена згідно зі ст. 256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.
Повний текст ухвали складено 05.12.2018р.
Суддя С.А. Прохоров