Ухвала від 06.12.2018 по справі 5015/118/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.12.2018 р. Справа№ 5015/118/11 Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Оргхім», м. Івано-Франківськ

про забезпечення позову

у справі № 5015/118/11

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", м. Київ,

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", с. Коростів Сколівського району Львівської області

встановив:

На розгляд Господарського суду Л/о Приватним акціонерним товариством «Оргхім», м. Івано-Франківськ подано заяву про забезпечення позову у справі № 5015/118/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", м. Київ, про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", с. Коростів Сколівського району Львівської області відповідно до якої просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ «Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» та ТБ «Альянс» вчиняти дії по продажу активів ТзОВ «Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» до моменту розгляду судом позовної заяви про визнання недійсним договору про проведення аукціону від 06.11.2018 р., а також заборонити ТБ «Альянс» проведення 07.12.18 р. аукціону із продажу майна, що належить банкруту.

Подану заяву обгрунтовує тим, що ПАТ «Оргхім», м. Івано-Франківськ, як член комітету кредиторів, отримав 30 листопада 2018 року від ліквідатора Козія В.Ю., Звіт Арбітражного керуючого про здійснення ліквідаційної процедури ТОВ «Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» за період з 10.10.2018р. по 10.11.2018 року, в якому стало відомо про те, що: 01.11.2018 року відбулось засідання комітету кредиторів, на яких прийнято рішення погодити визначення ТБ «Альянс» організатором аукціону з продажу майна ТОВ «Управляюча компанія Львівський автонавантажувач», погоджено проект договору проведення аукціону наданого ТБ "Альянс" та надано згоду на реалізацію всього належного ТОВ «Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» майна та майнових прав згідно окремих лотів, що стало підставою вважати, що ліквідатор грубо порушив встановлений порядок підготовки до проведення аукціону, у тому числі, при укладенні договору із організатором аукціону, окрім цього ПАТ «Оргхім» посилаючись на ухвалу суду №5015/118/11 про банкрутство ТОВ «Управляюча компанія Львівський автонавантажувач», як кредитор першої черги, вимоги якого забезпечені іпотекою на приміщення виробничого корпусу 12, під літ. «А-4» загальною площею 37017,3 кв.м., не надавав згоди на продаж майна ТОВ «Управляюча компанія Львівський автонавантажувач», що є предметом забезпечення, як це зазначено в ч.4 ст.42 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вважає, що договір про проведення аукціону від 06.11.2018р., укладений з порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та має намір подати позовну заяву про визнання його недійсним.

Стаття 136 ГПК України визначає підстави для забезпечення позову, так зокрема, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Оцінюючи матеріали справи суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.03.2018 року у справі № 5015/118/11:

Заяву ПАТ «ВНК «Розточчя СТ» від 12.04.17 р. з врахуванням заяви про уточнення заявлених вимог від 25.10.17 р. за вх.№35982/17 від 25.10.17 р. про визнання недійсними договорів іпотеки задоволено частково, а саме:

- визнано недійсним договір іпотеки від 19.08.2005 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу О. Дудко, зареєстрований в реєстрі за номером 1725, укладений між ЗАТ «Автонавантажувач» та ЗАТ КБ «ПриватБанк»;

- визнано недійсним договір іпотеки від 19.08.2005 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу О. Дудко, зареєстрований в реєстрі за номером 1728, укладений між ЗАТ «Автонавантажувач» та ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Припинено обтяження на нерухоме майно ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач», накладене згідно договору іпотеки від 19.08.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу О. Дудко, зареєстрованого в реєстрі за номером 1725 та згідно договору іпотеки від 19.08.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу О. Дудко, зареєстрованого в реєстрі за номером 1728.

Саме вищезазначені договори іпотеки були підставою для визнання ПрАТ «Оргхім» конкурсним кредитором чиї вимоги забезпечені іпотекою.

Ухвала Господарського суду Львівської області від 23.03.2018 року оскаржена ПрАТ «Оргхім» в апеляційному порядку, станом на дату складення даної ухвали, матеріали апеляційного провадження з апеляційної інстанції до Господарського суду Львівської області не повернуто, заявником ПрАТ «Оргхім» доказів її скасування не подано, відсутні також відомості про прийняття рішення судом Апеляційної інстанції і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за таких обставин у суду відсутні підстави для визнання Заявника ПрАТ «Оргхім» конкурсним кредитором вимоги якого забезпечені іпотекою та права якого порушуються.

Крім того, як видно з тексту оголошення про проведення аукціону на реалізацію майна ТОВ «Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» було виставлено майно та майнові права банкрута, а саме:

Лот №1- нежитлові приміщення будівлі корпусу №12 літ.А-4, загальною площею 37017,3 кв.м., за адресою м.Львів, вул.Шевченка, 321 - за початковою ціною продажу на аукціоні 2 093 496,00 грн.;

Лот №2-нежитлові приміщення корпусу №12 літ. А-4, загальною площею 12911,0 кв.м. за адресою за адресою м.Львів, вул.Шевченка, 321, нежитлова будівля підстанції Г-1 загальною площею 194,3 кв.м. за адресою м.Львів, вул.Шевченка, 321 та корпоративні права ДП «ЛА-5» ТОВ «УК ЛА»- за початковою ціною продажу на аукціоні 746 158,00 грн.;

Лот №3- дебіторська заборгованість до ТОВ ТВП «Львівський автонавантажувач» за початковою ціною продажу в сумі 2 454 659,00 грн.

В той час як предметом договору іпотеки від 19.08.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу О. Дудко, зареєстрованого в реєстрі за номером 1725 та договору іпотеки від 19.08.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу О. Дудко, зареєстрованого в реєстрі за номером 1728 є приміщення що є об'єктом нерухомості «частина складального цеху» площею 10 230,5 м. кв. та приміщення що є об'єктом нерухомості «агрегатний цех» площею 21034,9 м.кв. та підвалу 3910,6 м. кв. (м. Львів, вул. Шевченка, 321) і які не мають окремого свідоцтва на право власності.

Відповідно Заявник покликаючись на порушення своїх прав як заставного кредитора, просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зборони ТОВ «Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» та Товарної біржі «Альянс» вчиняти дії по продажу фактично всіх активів Боржника, що в свою чергу може порушити права інших кредиторів по справі.

Крім того, в матеріалах справи наявні протоколи засідання комітету кредиторів ТОВ «Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» від 01.07.2014р., 23.07.2015р. в яких ПрАТ «Оргхім» надав згоду на відчуження активів Боржника.

Саме лише припущення заявника про те, що ліквідатором порушено порядок підготовки до проведення аукціону та підписання договору з товарною біржею, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Станом на час подання заяви про забезпечення позову заявником таких доказів суду не надано.

Одночасно суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що порушення правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону, а також правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсним в цілому (Постанова Верховного Суду від 08.05.2018 р. у справі №22/636).

Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, суд повинен системно застосовувати норми Закону, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж, дотримання ліквідатором вимог ч.3 ст. 93 Закону щодо добросовісності та розсудливості, дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів (Постанова Верховного Суду від 31.05.2018 р. у справі №29/5005/17496/2011).

Згідно зі статтями 73, 74, 77, ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Оргхім», м. Івано-Франківськ від 04.12.2018 р. за вх.№3220/18 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Чорній Л.З.