03.12.2018 р. Справа № 914/3316/16
За позовом: Приватного підприємства “Патронат”, м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель Асторія”, м. Львів
про стягнення 4 144 299, 65 грн.
Колегія суддів у складі:
Судді Манюка П.Т. - головуючий,
Судді Гоменюк З.П.,
Судді Фартушка Т.Б.
За участю секретаря Чорної І. Б.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - представник;
від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представники.
Розглядається справа за позовом Приватного підприємства “Патронат” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель Асторія” про стягнення 4 144 299, 65 грн.
Ухвалою суду від 13.06.2018 провадження у справі № 914/3316/16 було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз.
13.08.2018 на адресу господарського суду надійшло клопотання експерта щодо погодження терміну виконання Львівським НДІ судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи, в якому зазначено, що початок фактичного її виконання можливий з січня 2019 року.
Представник ПП “Патронат” письмово заперечив проти проведення експертизи у терміни зазначені експертом, у зв'язку з чим суд, листом від 19.09.2018, витребував від Львівського НДІ судових експертиз матеріали справи № 914/3316/16 без виконання експретизи.
Ухвалою від 12.10.2018 суд поновив провадження у справі № 914/3316/16 та призначив розгляд справи на 07.11.2018.
Представники сторін у судове засідання 07.11.2018 не з'явилися, через канцелярію суду подали клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 07.11.2018 підготовче судове засідання відкладено на 26.11.2018.
Представник позивача у судове засідання 26.11.2018 з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про можливість доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи ТзОВ «Незалежний центр Судових Експертиз». Представник відповідача у судове засідання 26.11.2018 з'явився, щодо експертної установи запропонованої позивачем заперечив, підтримав клопотання від 06.06.2018 про доручення проведення експертизи ТзОВ "Гал-Світ". В судовому засіданні 26.11.2018 оголошено перерву до 03.12.2018.
Представник позивача у судове засідання 03.12.2018 з'явився, подав клопотання про доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі одній з експертних установ: ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз» або ДП «Судовий будівельно-експертний центр». Витрати за проведення експертизи просить покласти на позивача.
Представник відповідача у судове засідання 03.12.2018 з'явився, подав клопотання про долучення доказів, а саме, запит відповідача до експертної установи - ТзОВ «Гал-Світ» щодо можливості проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі та відповідь директора ТзОВ «Гал-Світ» на вказаний запит. У клопотанні представник відповідача повідомив, що у разі доручення проведення експертизи ТзОВ «Гал-Світ» відповідач погоджується оплатити половину витрат на проведення експертизи.
Судом встановлено.
Приватне підприємство “Патронат” (надалі - позивач, підрядник) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель Асторія” (надалі - відповідач, замовник) про стягнення 4 144 299, 65 грн.
Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 10 серпня 2012 року між сторонами у справі було укладено договір підряду № 10-08/11 (надалі - договір), відповідно до якого підрядник зобов'язувався на свій ризик виконати на об'єкті нерухомого майна замовника - нежитловій будівлі за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 15, загальнобудівельні та оздоблювальні роботи по номерному фонду, в приміщенні ресторану, зони рецепції та спа-зони, а замовник зобов'язувався прийняти і оплатити виконані роботи.
Як зазначає позивач, ним було поставлено обладнання та виконано роботи, передбачені договором та додатковими договорами до нього, на загальну суму 10 630 166, 13 грн. Виконані позивачем роботи на суму 6 508 806, 26 грн були прийняті відповідачем. Водночас акти виконаних робіт на суму 4 121 359, 87 грн відповідачем не підписані, незважаючи на неодноразове їх надсилання позивачем на адресу відповідача, не обґрунтовуючи причин відмови від їх підписання, не висловлюючи будь-яких сумнівів щодо обсягів і вартості виконаних робіт та поставленого обладнання.
Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за послуги, надані позивачем за актами виконаних робіт № № 2а, 16, 23, 28, 34, 34а, 40, 41, 8 та специфікації № № 1, 2, які відповідачем не підписані та не оплачені, однак, як стверджує позивач, виконані в рамках дії договору на загальну суму 2 584 934, 61 грн. Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 1 416 379, 20 грн - інфляційних втрат та 149 147, 19 грн - 3 % річних.
Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що об'єм робіт вказаний в оспорюваних актах, не був передбачений чи погоджений сторонами у договорі та додаткових угодах до нього, а позивач в односторонньому порядку змінив види, обсяги та вартість будівельних робіт, які визначені даними проектно-кошторисної документації. Відповідач стверджує, що частина оспорюваних документів не є первинними документами та оформлені з порушеннями Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, а позовні вимоги заявлені з пропуском позовної давності.
Як встановлено судом, з метою виконання робіт з реконструкції готелю “Асторія” у місті Львові, між сторонами у справі крім договору від 10.08.2012 року № 10-08/11, 26.09.2012 було також укладено договір підряду № 250912, відповідно до якого підрядник зобов'язувався за завданням замовника на свій ризик виконати та здати замовнику в установлений договором строк комплекс оздоблювальних робіт об'єкта, що включають в себе (але не обмежуються цим) розроблення інсталяційних креслень, закупівлю та поставку всіх необхідних матеріалів та обладнання, організацію та виконання всіх необхідних будівельних, монтажних та інших робіт, участь у встановленні та пуско-налагодженні обладнання, систем та мереж, які здійснюються іншими підрядниками, проходження всіх необхідних приймальних комісій згідно чинного законодавства, усунення дефектів підчас гарантійного періоду та гарантійного строку, за ціною, у терміни та на умовах цього договору у відповідності до чинного законодавства України. Замовник, в свою чергу зобов'язувався надати підряднику доступ на будівельний майданчик, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити роботи на умовах договору.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.10.2016 у справі № 914/1949/16 було стягнуто заборгованість з ТзОВ «Готель Асторія» на користь ПП «Патронат» за договором підряду від 26.09.2012 № 250912 в розмірі 280 637, 06 грн - основного боргу. Таким чином, зважаючи на пов'язаність підрядних робіт, рішення суду від 12.10.2016 у справі № 914/1949/16 повинно враховуватися при розгляді даної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).
Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Враховуючи клопотання сторін про призначення експертизи, з метою вирішення питання щодо обсягів та вартості будівельних робіт, в тому числі додаткових, виконаних позивачем на об'єкті замовника, суд вбачає за доцільне повторно призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 914/3316/16. Оплату за проведення експертизи слід покласти на позивача.
За умовами ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Як вбачається з клопотань сторін у справі, вони не дійшли згоди щодо єдиної експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи. Так, позивач просить суд доручити проведення судової експертизи у даній справі ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз» або ДП «Судовий будівельно-експертний центр». Водночас відповідач просить доручити проведення експертизи ТзОВ «Гал-Світ».
З долучених сторонами доказів вбачається, що спеціалісти ДП «Судовий будівельно-експертний центр» (м. Київ) атестовані архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на проведення інженерно-технічних експертиз, термін дії свідоцтва експерта ОСОБА_4 від експертної установи - ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз» (смт. Брюховичі) закінчується 27.05.2019. В той же час експерти ТзОВ «Гал-Світ» атестовані центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, наділені повноваженнями проводити судові будівельно-технічні експертизи та включені до реєстру атестованих судових експертів, експертна установа розташована у м. Львові, що впливатиме на вартість проведення експертизи, що враховано судом при визначенні експертної установи.
Таким чином, розглянувши клопотання сторін, дослідивши наведені ними аргументи та представлені докази в обґрунтування обраних ними експертних установ, суд дійшов висновку що проведення судової будівельно-технічної експертизи слід доручити експертній установі - ТзОВ «Гал-Світ», у якій працюють атестовані судові експерти з досвідом проведення судових будівельно-технічних експертиз та які включені до реєстру атестованих судових експертів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Зважаючи на призначення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
постановила:
1. Призначити у справі № 914/3316/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ» (79000, м. Львів, вул. Чайковського, 8, офіс 7).
2. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити питання:
- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних загальнобудівельних, оздоблювальних та інших робіт по номерному фонду, в приміщенні ресторану, зони рецепції та спа-зони готелю “Асторія” за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 15, обсягам і вартості робіт, зазначених в актах виконаних робіт № 1 від 30.09.2011 на суму 336 171,8 4 грн, № 2 від 30.09.2011 на суму 173 672, 64 грн, № 2а про бетонування гідро-масажної ванни на суму 90 399,00 грн, № 3 від 31.10.2011 на суму 90 595, 98 грн, № 4 від 31.10.2011 на суму 100 374, 24 грн, № 5 від 30.11.2011 на суму 48 744, 00 грн, № 6 від 31.01.2012 на суму 82 507, 44 грн, № 7 від 30.03.2012 на суму 264 645, 36 грн, № 8 від 30.04.2012 на суму 1 689 111, 36 грн, № 9 від 31.05.2012 на суму 388 322, 62 грн, № 10 від 31.05.2012 на суму 118 576, 56 грн, № 11 від 30.06.2012 на суму 255 212, 88 грн, № 12 від 31.10.2012 на суму 80 143, 92 грн, № 13 від 31.10.2012 на суму 185 996, 88 грн, № 14 від 31.10.2012 на суму 293 032, 08 грн, № 15 від 31.10.2012 на суму 122 225, 76 грн, № 16 за серпень 2013 року про електромонтажні роботи на суму 94 561, 91 грн, № 17 від 31.10.2012 на суму 56 513, 28 грн, № 18 від 31.10.2012 на суму 832 468, 56 грн, № 19 від 31.10.2012 на суму 16 874, 16 грн, № 20 від 30.06.2012 на суму 211 585, 20 грн, № 21 від 31.05.2012 на суму 63 020, 80 грн, № 22 від 30.06.2012 на суму 69 649, 44 грн, № 23 за серпень 2013 року про електромонтажні роботи на суму 20 708, 62 грн, № 24 від 30.06.2012 на суму 27 033, 50 грн, № 25 від 30.06.2012 на суму 15 734, 78 грн, № 26 від 28.02.2012 на суму 14 088, 96 грн, № 27 від 30.06.2012 на суму 275 092, 08 грн, № 28 за серпень 2013 року про електромонтажні роботи на суму 33 153, 43 грн, № 29 від 30.06.2012 на суму 84 364, 08 грн, № 30 від 31.05.2012 на суму 60 453, 12 грн, № 32 від 30.06.2012 на суму 66 969, 60 грн, № 33 від 30.06.2012 на суму 35 836, 08 грн, № 34 за серпень 2013 року про доставку та монтаж меблів на загальну суму 400 000, 00 грн, № 34а без зазначення дати (періоду) про закупку, доставку та монтаж меблів на загальну суму 606 254, 00 грн, № 36 за серпень 2013 року про виготовлення (монтаж) мармурових сходів та плит в санвузли на загальну суму 951 000, 00 грн, № 36а про виготовлення мармурових сходів та плит в санвузли на загальну суму 15 499, 98 грн, № 37 від 30.06.2012 на суму 20 357, 28 грн, № 38 від 30.06.2012 на суму 34 378, 80 грн; № 39 від 30.06.2012 на суму 117 723, 60 грн, № 40 про улаштування системи зовнішнього архітектурно-декоративного освітлення на загальну суму 130 000, 00 грн, № 41 без зазначення дати (періоду) про улаштування системи зовнішнього архітектурно-декоративного освітлення на загальну суму 303 183, 70 грн, № 6 від 31.07.2013 на суму 277 329, 38 грн, № 8 за липень 2012 року - травень 2013 року про виконання додаткових робіт на загальну суму 1 020 786, 73 грн, та документах про поставку обладнання і устаткування для мереж електроосвітлення готелю на суму 36 163, 20 грн і на суму 419 649, 30 грн?
- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ПП “Патронат” робіт, зазначених у вказаних актах, обсягам та вартості, визначених кошторисною документацією? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- Чи відповідають даним кошторисної документації фактичні об'єми і вартість будівельних робіт, використаних будівельних матеріалів, експлуатації машин та механізмів, обладнання, які зазначені ПП “Патронат” в підписаних сторонами актах приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2) на суму 6 508 806, 26 грн?
- Чи передбачені кошторисною документацією роботи, обсяг яких зафіксований в актах приймання виконаних будівельних робіт № 2а без зазначення дати (періоду); № 8 за липень 2012 року - травень 2013 року; № 16 за серпень 2013 року; № 23 за серпень 2013 року; № 28 за серпень 2013 року; № 34 за серпень 2013 року; № 34а без зазначення дати (періоду); № 36 за серпень 2013 року; № 36а без зазначення дати (періоду); № 40 за серпень 2013 року; № 41 без зазначення дати (періоду) на загальну суму 4 121 359, 87 грн.
3. Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача (ПП “Патронат”).
4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:
а) заявляти відвід експерту;
б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;
в) давати пояснення експерту;
г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;
д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.
6. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.
7. Зобов'язати позивача здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.
8. Провадження у справі № 914/3316/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом.
9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
10. Матеріали судової справи № 914/3316/16 та додаткові матеріали скерувати в експертну установу.
11. Матеріали судової справи № 914/3316/16 та додаткові матеріали підлягають обов'язковому поверненню Господарському суду Львівської області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.
12. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
13. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному нормами ГПК України.
Головуючий суддя П.Т. Манюк
Судді З.П. Гоменюк
ОСОБА_5