06 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/452/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Багрія В. М.,
суддів Рибачука А. І., Старунського Д. М.,
з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представників відповідачів Артеменко Є. І., Івановича А. В.,
представника третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 813/400/18 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, Львівська обласна державна адміністрація, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У січні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, Львівська обласна державна адміністрація, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру «Про звільнення ОСОБА_5» № 738-то від 14.08.2017.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Львівській області «Про оголошення наказу Держгеокадастру від 14.08.2017 № 738-то «Про звільнення ОСОБА_5» № 474-к від 31.08.2017.
Поновлено ОСОБА_5 на посаді начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області з 01.09.2017.
Стягнуто на користь ОСОБА_5 з Головного управління Держгеокадастру у Львівській області середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 101703 грн 60 коп., з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.
Рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_5 та стягнення на його користь середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 1130 грн 05 коп. допущено до негайного виконання.
Зобов'язано Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру та управління Держгеокадастру у Львівській області подати протягом 10 днів, з дня набрання законної сили судовим рішенням від 22.05.2018 у справі № 813/400/18, до Львівського окружного адміністративного суду звіт про його виконання.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції оскаржили Головне управління Держгеокадастру у Львівській області та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, подавши на нього апеляційні скарги.
30 липня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 813/400/18.
В клопотанні ОСОБА_5 посилається на те, що з метою об'єктивного, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, а також підтвердження відсутності його волевиявлення на звільнення за угодою сторін з посади начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області виникає необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи.
Почеркознавчу експертизу просить провести стосовно таких питань:
- чи належить підпис, вчинений на заяві про звільнення за угодою сторін від 07.08.2017 за № 22-28902/0/1-17, ОСОБА_5;
- коли було вчинено підпис на даній заяві.
Дослідивши доводи клопотання ОСОБА_5, заслухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити з огляду на таке.
Згідно з статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже, судова експертиза в адміністративній справі - це дослідження експертом, тобто особою, яка володіє спеціальними знаннями необхідними для з'ясування відповідних обставин справи, матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.
Враховуючи те, що обов'язковою передумовою призначення судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом самостійно, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору, суд вважає доводи ОСОБА_5 щодо необхідності проведення судової почеркознавчої експертизи необґрунтованими, тому в задоволенні клопотання позивача про проведення такої експертизи відмовляє.
При цьому вважає, що наявні в справі докази дають підстави суду апеляційної інстанції вирішити справу без проведення в справі судової почеркознавчої експертизи.
Керуючись статтями 102, 103, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 813/400/18 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, Львівська обласна державна адміністрація, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. М. Багрій
судді А. І. Рибачук
Д. М. Старунський