06 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/3229/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Макарика В.Я.
суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.
за участю секретаря судового засідання - Гнідець Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на рішення Любомильського районного суду Волинської області від 30 жовтня 2018 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Чишій С.С., м. Любомиль) у справі №817/1871/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-
02 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №3301/20500/18 від 18 липня 2018 року.
Рішенням Любомильського районного суду Волинської області від 30 жовтня 2018 року позов задоволено повністю.
Постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича від 18.07.2018 року в справі про порушення митних правил №3301/20500/18 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень, визнано протиправною і скасовано.
Провадження в справі про порушення митних правил №3301/20500/18 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.
Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову повністю.
Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час проведення аналітично-перевірочних заходів посадовою особою митниці було виявлено, що 27.03.2018 року о 00:02 годині позивач ввіз на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобіль «Опель Омега», номерний знак НОМЕР_1, у режимі «транзит».
У зв'язку з не вивезенням автомобіля за межі митної території України у передбачений законодавством строк листом від 07.06.2018 року позивача було викликано на митницю на 10:00 годину 25.06.2018 року для складення по даному факту протоколу про порушення митних правил.
Вказаний лист позивач отримав особисто 15.06.2018 року, що підтверджується інформацією Інтернет-сайту Укрпошти.
На вказану дату позивач не з'явився, у зв'язку із чим головним державним інспектором митного поста «Ягодин» за його відсутності було складено протокол про порушення митних правил №3301/20500/18 за ознаками ч.3 ст.470 МК України про те, що позивач перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля «Опель Омега», номерний знак НОМЕР_1, ввезеного на митну територію 27.03.2018 року, більше ніж на десять діб, одночасно визначено дату та місце його розгляду Волинською митницею 18.07.2018 року о 10:00 годині в селі Римачі Любомльського району Волинської області.
18.07.2018 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС за відсутності позивача виніс постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні передбаченого ч.3 ст.470 МК України правопорушення відповідно до змісту протоколу №3301/20500/18 та накладено стягнення в розмірі 8500 гривень штрафу.
В постанові вказано про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, а доказами його винуватості зазначено протокол про порушення митних правил, витяг з ЄАІС ДФС та інші документи.
Однак, згідно із супровідним листом від 26.06.2018 року копію протоколу надіслано на адресу позивача, який його отримав 23.07.2018 року, про що свідчить інформація з Інтернет-сайту Укрпошти та довідка центру поштового зв'язку №2 Волинської дирекції ПАТ «Укрпошта».
Листом слідчого управління ГУНП у Волинській області від 20.07.2018 року та копією постанови слідчого СУ ГУНП у Волинській області стверджено, що автомобіль «Опель Омега», номерний знак НОМЕР_1, 30.03.2018 року був вилучений за місцем проживання позивача, визнаний речовим доказом і зберігається в ГУНП у Волинській області.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 23.04.2018 року в рамках кримінального провадження №12017030150000362 за ознаками ч.4 ст.358, ч.2 ст.364 КК України на автомобіль накладено арешт із забороною його використання і розпорядження.
Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною першою статті 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених … статтею 470 … цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, … не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Розділом VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, визначено спеціальні терміни, у тому числі обставин непереборної сили.
Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.
Наведений перелік подій не є вичерпним, а визначальним для їх віднесення до обставин непереборної сили є встановлення вольової ознаки у діях особи.
Судом першої інстанції встановлено факт вилучення правоохоронними органами за місцем проживання позивача автомобіля «Опель Омега», номерний знак НОМЕР_1, у межах строку його законного перебування на території України та накладення на нього арешту у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що позивач не має фізичної неможливісті вивезення автомобіля за межі території України у визначений законом термін, яка з об'єктивних причин аж ніяк не залежала від його волі та бажання, що в силу вищенаведеного поняття слід віднести до обставин непереборної сили.
Згідно із ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Сукупність встановлених у справі обставин беззаперечно доводить відсутність у діях позивача вини у вчиненні порушення митних правил, яке ставиться йому у провину, як у формі умислу, так і необережності.
Сам же по собі факт перевищення встановленого законом строку транзиту не утворює складу передбаченого ст.470 МК України правопорушення.
Крім цього, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
З матеріалів справи також видно, що про час і місце розгляду складеного протоколу про порушення митних правил позивач належним чином повідомлений не був.
Взявши до уваги викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанцій є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки суду є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Любомильського районного суду Волинської області від 30 жовтня 2018 року у справі №817/1871/17 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді О. О. Большакова
І. В. Глушко