45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел.: (03352) 5-90-66,
e-mail:inbox@kv.vl.court.gov.ua, веб-адреса: http://court.gov.ua/sud0306/
06 грудня 2018 рокум. КовельСправа № 159/5988/18
Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,
розглянувши у м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до поліцейського Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Курклінської Наталії Михайлівни (АДРЕСА_2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 162147 від 12.11.2018 року, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Курклінської Наталії Михайлівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 162147 від 12.11.2018 року.
Свої позові вимоги позивач обґрунтував тим, що 12.11.2018 року поліцейським УПП у Волинській області ДПП Курклінською Наталією Михайлівною було винесено постанову серії ВР №162147 про притягнення позивача - ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 510 гривень. Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме в тому, що він, керуючи транспортним засобом «Мерседеc 211» номерний знак НОМЕР_1, 12.11.2018 року о 15 год. 41 хв., рухаючись по автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 437км±20 м, керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 102 (сто два) км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 52 (п'ятдесят два) км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом №001006, водій порушив п.12.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Дії відповідача щодо винесення зазначеної вище постанови про притягнення його до відповідальності вважає неправомірними, оскільки викладене в постанові не відповідає дійсності та вказана постанова не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Зокрема, позивач вказує на те, що Правил дорожнього руху не порушував, а дії поліцейського Курклінської Н.М. при винесенні постанови вважає протиправними з огляду на те, що вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки транспортний засіб, яким позивач керував, рухався зі швидкістю 59 км/год., так, як швидкість руху автомобіля була налаштована на пристрої «круїз контроль» та становила 59 км/год.
Крім цього, позивач вказує, що при винесенні даної постанови відповідачем не були враховані вимоги нормативних актів, що визначають права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: право на юридичну допомогу; збір і надання доказів; порядок фіксації та розгляду справ про адміністративні правопорушення, що в даному випадку було позбавлення позивача засобів захисту, можливості належним чином підготуватись до розгляду справи при винесенні оскаржуваної постанови.
Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог КУпАП, оцінка доказів не проводилась, об'єктивного та законного розгляду справи не відбувалося та його законні права (зокрема і право на правову допомогу) відповідачем ігнорувалися, в оскаржуваній постанові взагалі не міститься його пояснень та посилань на докази, якими він обґрунтовував законність своїх дій.
Просив визнати дії поліцейського УПП у Волинській області ДПП Курклінської Наталії Михайлівни, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №162147, винесену 12.11.2018 року поліцейським УПП у Волинській області ДПП Курклінською Н.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.
Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.11.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представником відповідача подано відзив на пред'явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Зокрема, представник відповідача зазначає, що під час несення служби на автодорозі М-07 Київ -Ковель- Ягодин 12.11.2018 року поліцейським Курклінською Н.М. за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCam LTI 20/20» (серійний номер 001006) було виявлено порушення Правил дорожнього руху України, а саме - водій транспортного засобу «MERCEDES 211» з номерним знаком НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 102 (сто два) км/год., при цьому перевищив встановлен е обмеження швидкості руху в населеному пункті на 52 (п'ятдесят два) км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Встановивши особу порушника, було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, заслухано усні пояснення по факту вчиненого ним правопорушення, було роз'яснено, яка саме справа підлягає розгляду, та що він притягається до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП, було роз'яснено порушнику його права та обов'язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, заслухавши та врахувавши його усні пояснення, поліцейським як уповноваженою особою органу Національної поліції було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №162147 від 12.11.2018 року про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 510 грн.
Крім цього, представник відповідача у відзиві на адміністративний позов зазначила, що факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, фотознімками приладу «TruCam», а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратору, на якому зафіксований факт правопорушення, а також процедура винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Волинській області ДПП Курклінської Н.М. про визнання дій неправомірними та скасування постанови відмовити повністю.
Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.
Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.
Судом встановлено, що відповідачем 12.11.2018 року винесено постанову серії ВР №162147 та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він, керуючи транспортним засобом «Мерседеc 211», номерний знак НОМЕР_1, 12.11.2018 року о 15 год. 41 хв., рухаючись по автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 437км±20 м, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 102 (сто два) км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 52 (п'ятдесят два) км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом №001006, водій порушив п.12.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
ОСОБА_1 у своєму адміністративному позові вказує на те, що дійсно він 12.11.2018 року о 15 год. 41 хв., рухаючись по автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 437км±20 м, керував транспортним засобом «Мерседеc 211» номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений поліцейським Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Курклінською Н.М.
Таким чином, факт керування позивачем автомобілем марки Мерседеc 211 номерний знак НОМЕР_1, в зазначені в постанові дату та час, визнається самим позивачем та не підлягає доказуванню.
Ч. 3 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Факт перевищення встановлених обмежень швидкості руху 12.11.2018 року, о 15 год. 41 хв. на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин транспортним засобом Мерседеc 211 номерний знак НОМЕР_1 підтверджується, фотознімками приладу «TruCam», наданим представником відповідача до відзиву на адміністративний позов.
Крім цього, як встановлено з відеозапису з нагрудного відеореєстратору поліцейського, оскаржувана постанова виносилася відповідачем з дотриманням вимог КУпАП, наданням можливості позивачу скористатись правовою допомогою та наданням пояснень з приводу вчиненого правопорушення, що, в свою чергу, позивачем ігнорувалось.
Таким чином, твердження позивача про те, що він керував транспортним засобом з дотриманням швидкісного режиму в населеному пункті, в даному випадку, є повністю безпідставними та не підтвердженими належними доказами.
Будь-яких доказів того, що позивач не перевищував швидкості руху, ним не надано.
Доводи позивача про те, що він рухався зі швидкістю 59 км./год., є повністю голослівними.
Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, доведена, а дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства.
Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно ОСОБА_1 від 12.11.2018, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до поліцейського Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Курклінської Наталії Михайлівни (АДРЕСА_2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 162147 від 12.11.2018 року - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий:П. Ю. Бойчук