м. Вінниця
27 листопада 2018 р. Справа № 0240/2645/18-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Мультян М.Б.,
за участі секретаря судового засідання: Краєвської І.В.
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача:ОСОБА_2
свідка: ОСОБА_3
свідка: ОСОБА_4
свідка: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу
за позовом: фермерського господарства "Боднюк"
до: управління Держпраці у Вінницькій області
про: визнання протиправним та скасування припису та постанови про накладення штрафу
До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась фермерське господарства "Боднюк" (далі - ФГ "Боднюк") до управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування припису та постанови про накладення штрафу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що з 12 липня 2018 року по 19 липня 2018 року інспектором праці управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_6 проведено інспекційне відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю фермерського господарства "Боднюк", за наслідками якої складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ВН 1203/193/НП/АВ від 19 липня 2018 року.
25 липня 2018 року інспектором праці ОСОБА_6 винесено припис про усунення виявлених порушень № ВН 1203/193/НП/АВ/П, яким зобов'язано голову фермерського господарства "Боднюк" усунути порушення до 15 серпня 2018 року.
07 серпня 2018 року заступником начальника управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_7 винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ВН 1203/193/АВ/П/ТД-ФС на фермерське господарство "Боднюк" в сумі 223380 грн. за абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.
Відтак, на думку позивача припис про усунення виявлених порушень № ВН 1203/193/НП/АВ/П від 25 липня 2018 року та постанова про накладення штрафу № ВН 1203/193/АВ/П/ТД-ФС є протиправними та підлягають скасуванню.
27 серпня 2018 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від фермерського господарства "Боднюк" надійшла позовна заява про збільшення позовних вимог.
31 серпня 2018 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від фермерського господарства "Боднюк" надійшло клопотання про забезпечення позову.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року у задоволенні клопотання фермерського господарства "Боднюк" про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою судді від 10 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
23 жовтня 2018 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшов відзив. У якому зазначено, що на підставі наказу начальника управління від 02 липня 2018 року № 661-о державними інспекторами праці проведено інспекційне відвідування ФГ "Боднюк" під час якого встановлено, що ФГ "Боднюк" використовує найману працю без укладення трудового договору, про що складений відповідний акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № ВН 1203/193/НП/АВ від 19.07.2018 року.
Крім того представник відповідача у відзиві зазначає, що під час проведення інспекційного відвідування ФГ "Боднюк", встановлено, що ОСОБА_5, працював на навантажувачі ПЭА - 1,0 "Карпатець", номерний знак 1427УК та усно повідомив, що працює на навантажувачеві у ФГ "Боднюк" перший день, від надання письмових пояснень відмовився.
У ході інспекційного відвідування, до інспекторів праці звернувся із заявою ОСОБА_8 про опитування його в якості свідка, який повідомив, в ФГ "Боднюк" більше трьох років працює ОСОБА_5, а також ОСОБА_3, який працює у млині в с. Гранів Гайсинського району, що належить ФГ "Боднюк".
На підтвердження фактів використання ФГ "Боднюк" найманої праці без оформлення трудових договорів з ОСОБА_5 та ОСОБА_3, інспектором праці зроблено запит до Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області. Із відповіді Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області від 25.07.2018 № 8777/9/02-32-08-02 вбачається, що по ОСОБА_5 повідомлення не подавались, хоча фактично був допущений до роботи на навантажувачеві.
Відповідно до ст.24 КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Тому, представник відповідача зазначає, що управління Держпраці у Вінницькій області діяло на підставі та в спосіб передбачений законодавством, підстав для задоволення адміністративного позову немає, а тому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року продовдено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.
13 листопада 2018 року у судовому засіданні було задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків та оголошено перерву в судовому засіданні до 27 листопада 2018 року.
У судовому засіданні судом було прийнято заяву про збільшення позовних вимог.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.
В період з з 12 липня 2018 року по 19 липня 2018 року посадовими особами Управління Держпраці у Вінницькій області проведено інспекційне відвідування фермерського господарства "Боднюк" з питань додержання законодавства про працю.
За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ВН 1203/193/НП/АВ від 19 липня 2018 року. У якому зазначено, що ФГ "Боднюк" здійснює діяльність по КВЕД 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Юридична адреса реєстрації: вул. Калініна (Польва), 7, с. Гранів, Гайсинський район, Вінницька область; фактична адреса: вул. Суворова, 26 (адмінкорпус), с. Гранів, Гайсинський район, Вінницька область.
Так, у акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ВН 1203/193/НП/АВ від 19 липня 2018 року зафіксовані наступні порушення законодавства про працю:
- ч.1 ст. 21, ч. 1 ст. 24 КЗпП - у ФГ "Боднюк" було фактично допущено до роботи наступних працівників ОСОБА_5 (допуск до навантажквача ПЭА - 1,0 "Карпатець", номерний знак 1427УК, іншої с/г техніки) та ОСОБА_3 (допуск до роботи на млині);
- ч. 3 ст. 24 КЗпП, ПКМУ №413 - у ФГ "Боднюк" було фактично допущено до роботи без повідомлення Державної фіскальної служби наступних працівників: ОСОБА_5 (допуск до навантажквача ПЭА - 1,0 "Карпатець", номерний знак 1427УК, іншої с/г техніки) та ОСОБА_3 (допуск до роботи на млині);
- ч. 2 ст. 30 ЗУ №108 - у ФГ "Боднюк" не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Відпрацьований робочий час вказаних працівників не фіксувався в табелях обліку робочого часу, розрахунок по нарахуваннях та утриманнях по заробітній платі не відображався у відповідних відомостях, виплата заробітної плати не фіксувалася у виплатних документах.
- ст. 253 КЗпП - при фактичному існуванню трудових відносин між ФГ "Боднюк" та працівниками ОСОБА_5 та ОСОБА_3 працівникам забезпечено право на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, єдиний соціальний внесок не сплачувався.
24 липня 2018 року ФГ "Боднюк" на ім'я начальника управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_9 направлено зауваження до акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ВН 1203/193/НП/АВ від 19 липня 2018 року.
25 липня 2018 року інспектором праці ОСОБА_6 винесено припис про усунення виявлених порушень № ВН 1203/193/НП/АВ/П у якому зобов'язано ФОП ФГ "Боднюк" усунути виявлені порушення до 15 серпня 2018 року.
07 серпня 2018 року на підставі акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ВН 1203/193/НП/АВ від 19 липня 2018 року ОСОБА_7 заступником начальника управління Держпраці у Вінницькій області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ВН /1203/193/АВ/П/ТД-ФС, якою на ФГ "Боднюк" накладено штраф у розмірі 223380 грн. за абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує таке.
Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 року №96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.
Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп.6 п.6 Положення № 96).
Пунктом 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.
У відповідності до зазначених норм управлінню Держпраці у Вінницькій області делеговано повноваження щодо здійснення на території області державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Процедуру проведення управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон №877-V) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 (далі - Порядок № 295).
Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (ст.3 Закону № 877-V).
Відповідно до п.2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема: Держпраці та її територіальних органів.
Інспекційні відвідування проводяться, зокрема за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю (пп.5 п.5 Порядку № 295).
Згідно п.п.8, 9 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.
Відповідно до п.11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.
Як встановлено у судовому засіданні, що підставою прийняття оскаржуваної постанови є висновок Управління Держпраці у Вінницькій області, що позивачем допущено до виконання робіт працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 без укладення трудового договору.
Статтею 1 Кодексу законів про працю України визначено, що Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України визначено, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Статтею 24 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Статтею 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 року штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.
Згідно ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
У судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що на момент проведення інспекційного відвідування юридичної особи, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не перебували у трудових відносинах з ФГ "Боднюк". Крім того, інспектори праці в ході перевірки, не встановили у даних осіб, з ким вони пребувають у трудових відносинах, а зробили висновок зі слів третіх осіб.
У судовому засіданні представник відповідача на запитання суду "звідки інспектори праці отримали інформацію про ОСОБА_3В." пояснила, що інспектори, при проведенні інспекційного відвідування мають право проводити опитування громадян, так односельчани усно повідомили, що бачили як на млині працює ОСОБА_3 Тому, інспектори праці відвідали млин, де бачили ОСОБА_3, який виконував певні роботи. При опитуванні, останій повідомив, що неофіційно працює у ФГ "Боднюк", від надання письмових пояснень відмовився.
На аналогічне запитання суду щодо ОСОБА_5, представник відповідача зазначила, що інспектори праці, при проведенні інспекційного відвідування бачили як на навантажувачі ПЭА - 1,0 "Карпатець" працював ОСОБА_5, від надання письмових пояснень останній відмовився, однак сказав, що працює у ФГ "Боднюк" неофіційно.
На запитання суду "де знаходився навантажувач, коли на ньому працював ОСОБА_5П." представник відповідача відповіла, що навантажувач знаходився не на території ФГ "Боднюк", а на території села.
Судом було заслухано пояснення свідка ОСОБА_3, який пояснив, що на момент інспекційного відвідування не працював у ФГ "Боднюк", заробітної плати не отримував, а лише ремонтував млин, який належить фермерському господарству, оскільки мав намір взяти його в оренду для власного користування. У подальшому данний млин відремонтував, однак в оренду вирішив не брати, так як останній не виправдав його сподівань. Згодом, офіційно влаштувався у ФГ "Боднюк" мельником. На запитання представника відповідача стосовно графіку роботи млина та черги, відповів, що даний графік висить з 2016 року і ніякої черги немає.
Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що дійсно раніше був керівником ФГ "Боднюк", однак після обрання його головою сільської ради, керівником фермерського господарства стала його дружина. Додатково повідомив, що неодноразово звертався до ФГ "Боднюк" з клопотаннями про надання благодійної допомоги щодо благоустрою села Гранів, на що господарство завжди надавало таку допомогу. Тому, при виникненні необхідності загрузити та вигрузити пісок та гілля, звернувся до ФГ "Боднюк" про надання навантажувача для виконання таких робіт та працівника, який зміг би на ньому працювати. Фермерське господарство надало відповідь, з якої слідує, що така техніка у господарства є, однак працівника, щоб на ній працював немає. Тому, ОСОБА_4 пояснив суду, що попросив виконати роботи на навантажувачі ОСОБА_5, оскільки в останньоє є відповідний досвід роботи на навантажувачі, крім того зазначив, що оплату праці ОСОБА_5 не здійснював.
Судом було заслухано свідка ОСОБА_5, який пояснив, що на момент інспекційного відвідування не працював у ФГ "Боднюк", заробітної плати не отримував. Вказав, що голова сільської ради попросив його виконати роботи на навантажувачеві, на що він погодився, оскільки хотів внести свій вклад в розвиток села, за дані роботи оплата праці йому не здійснювалася. А на запитання інспекторів, чи працює він у ФГ "Боднюк" відповів, що не працює, а лише надає благодійну допомогу по благоустрою села.
Окрім того, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків, що Гранівська сільська рада зверталася до ФГ "Бюднюк" з клопотаннями про надання благодійної допомоги, а саме відповідної техніки для вивезення гілля, на що господарство надало відповідь, що зазначена техніка у них є, а працівника для виконання таких робіт немає (а.с. 83-85).
Отже, судом встановлено та підтверджено поясненнями свідків, що з 12 липня 2018 року по 19 липня 2018 року на момент проведення інспекційного відвідування ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не були допущені до роботи без укладення трудового договору.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в ході розгляду справи позивачем належними та допустимими доказами доведено відсутність в його діях порушення трудового законодавства, які викладені в акті перевірки та за вчинення яких на позивача накладено штраф, відтак суд дійшов висновку, що припис № ВН 1203/193/НП/АВ/П від 25 липня 2018 року та постанова № ВН 1203/193/АВ/П/ТД-ФС від 07 серпня 2018 року є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні фермерського господарства "Боднюк" підлягають задоволенню.
Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень № ВН 1203/193/НП/АВ/П від 25 липня 2018 року.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ВН 1203/193/АВ/П/ТД-ФС від 07 липня 2018 року в розмірі 223380 (двісті двадцять три тисячі триста вісімдесят) гривень.
Стягнути на користь фермерського господарства "Боднюк" сплачений судовий збір в сумі 4055 (чотири тисячі п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Вінницькій області.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Фермерське господарство "Боднюк" (місцезнаходження: Вінницька область, Гайсинський район, с. Гранів, вул. Польова, 7, код ЄДРПОУ 37957620);
Управління Держпраці у Вінницькій області (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Магістратська, 37, код ЄДРПОУ 39845483).
Копію рішення у повному обсязі сторони можуть одержати: 05.12.2018
Суддя Мультян Марина Бондівна