ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про повернення позовної заяви
м. Київ
06.12.2018Справа № 910/16148/18
Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства «Лойд Транс» (01010, м. Київ, вул. Московська,буд. 24, кім. 21) до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) про визнання незаконним та скасування рішення, -
3 грудня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «Лойд Транс» (позивач) надійшла позовна заява б/н б/д до Київської міської ради (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:
- визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 17 травня 2018 року № 810/4874 «Про відмову у поновленні приватному підприємству «Лойд Транс» договору оренди земельної ділянки від 19.07.2005 № 66-6-00282 для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину з кафе на бульв. Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва;
- визнати поновленим договір оренди земельної ділянки, укладений від 19.07.2005 № 66-6-00282, вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах, в редакції, викладеній в п. 2 прохальної частини позовної заяви.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Київської міської ради № 810/4874 від 17.05.2018 року «Про відмову у поновленні приватному підприємству «Лойд Транс» договору оренди земельної ділянки № 66-6-00282 від 13.07.2005 року для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину з кафе на бульв. Перова, 12-а у Дніпровському районі м. Києва» було прийнято з порушенням норм ч. 1 ст. 10, ст. 16, ч. 3 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 26 та ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 1 ст. 9, ч. 9 ст. 91, ст.ст. 141, 143 154 Земельного кодексу України.
Дослідивши матеріали позовної заяви б/н б/д, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Виходячи з вищевказаної норми закону, позовна заява має містити підпис позивача або його представника при цьому, позовна заява має бути підписана власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів не допускається.
Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об'єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов'язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.
Позовна заява повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів. А з урахуванням ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України позовна заява може містити електронний цифровий підпис прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».
Подана до суду позовна заява підписана представником ПП «Лойд Транс» адвокатом - ОСОБА_1, втім подана до суду позовна заява не містить власноручного підпису чи електронного цифрового підпису ОСОБА_1, на ній проставлений факсиміле.
Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати (аналогічний правовий висновок викладений у абзаці 4 пункту 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
Вказана позиція також викладена в ухвалах Верховного Суду № 922/1902/17 від 22.01.2018 року та № 922/1743/17 від 26.01.2018 року.
Таким чином, у суду відсутні підстави вважити, що позовна заява підписана позивачем чи його повноважним представником.
З огляду на наведене, оскільки позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що є імперативними нормами, стосовно підписання уповноваженим представником позовної заяви, яка ним подається, вказане є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 162, п. 1 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Позовну заяву б/н б/д Приватного підприємства «Лойд Транс» до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.
2. Роз'яснити Приватному підприємству «Лойд Транс», що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Дата підписання: 6 грудня 2018 року.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В.Котков