Справа № 552/4563/18 Номер провадження 22-ц/814/331/18Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
04 грудня 2018 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Панченка О.О.,
Суддів: Лобова О.О., Одринської Т.В.,
за участю секретаря Зеленської О.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Миронець О.К., в м. Полтаві, зі складанням повного тексту рішення - дата не вказана,
за поданням головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Сиромятнікової Т.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2, -
У серпні 2018 року головний державний виконавець Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Сиромятникова Т.О. звернулася до суду із вказаним поданням, в якому просила суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2.
Подання вмотивоване тим, що на виконанні у Київському відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 43093755 на загальну суму 447436,9 грн. з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
Вказував, що станом на 01 серпня 2018 року рішення судів не виконані, заборгованість не сплачена, боржником не здійснено, будь-яких дій спрямованих на виконання судових рішень.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2018 року подання задоволено, тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта ОСОБА_2, до виконання зобов'язання за зведеним виконавчим провадженням ВП № 43093755 на загальну суму 447436,90 грн.
З вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився ОСОБА_2, в інтересах якого апеляційну скаргу подала його представник - ОСОБА_3 В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні подання державного виконавця відмовити.
Вказує на те, що суд належним чином не перевірив наявність факту умисного ухилення його, як боржника, від виконання зобов'язання за рішенням суду.
Крім того, у боржника відсутні кошти, у розмірі достатньому для виконання судових рішень та відсутнє рухоме і нерухоме майно, яке б дозволило задовольнити вимоги стягувача ОСОБА_6 при цьому, відсутність коштів у боржника не можна розцінювати, як ухилення від виконання судових рішень.
Головний державний виконавець Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Сиромятнікова Т.О надала відзив на апеляційну скаргу, у якому просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.
В обґрунтування вказує на те, що за весь час перебування виконавчих документів на виконанні боржник самостійно не сплатив жодних коштів на погашення заборгованості по виконавчому документу.
При цьому, під ухиленням слід розуміти не тільки пряму активну відмову, а й пасивне не бажання, не сприяння, не вчинення дій, бездіяльність обов'язку, покладеного на особу рішенням суду, що відповідно до Конституції України ухвалюється іменем України і є обов'язковими до виконання на території України.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що на виконанні у Київському відділі ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження №43093755 з примусового виконання виконавчого листа №2/1609/523/12, виданого 20 червня 2012 року Київським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 заборгованості у розмір 263569 грн. та виконавчого листа №2-1014, виданого 26 травня 2011 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 заборгованості у розмірі 143010 грн.
Крім того, на виконанні в Київському ВДВС перебуває виконавче провадження №54533176 з примусового виконання виконавчого листа №552/4393/17, виданого 07 серпня 2017 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 на утримання дітей у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття дітей.
Задовольняючи подання державного виконавця, місцевий суд виходив з того, що державним виконавцем було вжито всі можливі заходи для виконання рішення суду, але боржник ухиляється від виконання рішення суду.
Відповідно до ч.1ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення.
Частиною 3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління від 15 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/1609/523/12, виданого 20 червня 2012 року Київським районним судом м. Полтави.
Постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області від 17 серпня 2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №552/4393/17, виданого 07 серпня 2017 року Київським районним судом м. Полтави та зобов'язано боржника подати декларацію.
Постановами держаного виконавця Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області від 08 серпня 2018 року на боржника ПП «ЕЖЕН М» накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. та оголошено у розшук майно боржника сідловий вантажний тягач VOLVO, модель VNL, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також оголошено у розшук напівпричіп паливоцистернаVANHOOL, 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.
Державним виконавцем 15 лютого 2018 року, та 19 березня 2018 року на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення, однак боржник на виклики не зявився, про причини неявки виконавця не повідомив.
Згідно акту головного державного виконавця Сиромятникової Т.О. державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця знаходження підприємства ПП «ЕЖЕН М» та встановлено, що двері зачинені, на стук в двері ніхто не відреагував.
Згідно довідки державної прикордонної служби України №13/66971 від 19.03.2018 року боржник ОСОБА_2 за останній рік двічі перетинав кордон України, останнього разу 24 листопада 2017 року, виїзд до м. Амстердаму.
Пункт 1 статті 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод Конвенції зобов'язує суди мотивувати свої рішення, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення.
Судом першої інстанції надано належну оцінку доказам у справі та наведено відповідні аргументи щодо підстав ухваленого рішення.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України".
Положеннями статті 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавчепровадження» та ст. 441 ЦПК України, зокрема у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.
Матеріали справи містять дані щодо здійснення ОСОБА_2 неодноразових виїздів за кордон. При цьому, заборгованість за своїми зобов'язаннями, на момент ухвалення судового рішення, ним не була погашена.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції про доведеність факту ухиляння боржника від виконання своїх зобов'язань по поверненню боргу обґрунтованим.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали районного суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.
Оскільки, в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, понесені апелянтом судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ч.1 п.1 ст. 374 , ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2018 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : О.О. Панченко
Судді: О.А. Лобов
Т.В. Одринська