«27» листопада 2018 року
м. Харків
справа № 645/9227/15-ц
провадження № 22ц/818/978/18
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),
суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,
за участю секретаря - Асавалюк О.О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьової Ангеліни Володимирівни на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2018 року в складі судді Ульяніч І.В.,
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на спадкове майно, який в подальшому уточнила.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду.
У липні 2018 року приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова А.В. звернулася до суду з заявою про подання документів в обґрунтування очікуємих витрат на правову допомогу, яку в подальшому уточнила.
Заява мотивована тим, що 20 липня 2018 року у цій справі проведено судове засідання без її участі, за наслідками якого позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Зазначила, що вона не брала участі в судовому засіданні та подавала через свого представника заяву про проведення без її та її представника участі.
Вказала, що з 15 липня 2018 року до 26 липня 2018 року вона перебувала за межами України, що об'єктивно унеможливлювало для неї перевірку розрахунку вартості наданої правничої/правової допомоги з детальним описом виконаних робіт, його підписання та часткову оплату.
Вважала, що за всіх розумних обставин вона не мала можливості протягом 5 днів з дня ухвалення рішення подати заяву про вирішення питання щодо судових витрат, тому зазначені обставини є поважними причинами пропуску строку для подання доказів на обґрунтування понесених та очікуємих витрат на правову/правничу допомогу.
Зазначила, що загальний розмір понесених та очікуємих судових витрат складає 10 975,00 грн.
Просила присудити на її користь всі понесені, документально підтверджені судові витрати, а також всі очікуємі витрати на професійну правничу/правову допомогу в загальному розмірі 10 975,00 грн. та покласти їх на ОСОБА_1; присудити на її користь всі понесені, документально підтверджені судові витрати, а також всі очікуємі витрати на професійну правничу/правову допомогу в загальному розмірі 10 975,00 грн. та покласти їх на ОСОБА_2 (в разі неможливості покладення на позивача).
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2018 року - заяву приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьової А.В. - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в розмірі 4511,07 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьової А.В. за надання правової допомоги 2000,00 грн.; скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, застосовані ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова А.В. через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати в частині незадоволення її заяви щодо присуджених судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7575,00 грн. та присудити на її користь судові витрати в сумі 7575,00 грн. з ОСОБА_1, судові витрати покласти на ОСОБА_1
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми процесуального права.
Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклала вимоги заяви. При цьому зазначила, що на підтвердження очікуємих витрат протягом п'яти днів мають подаватись відповідні докази, обмеження подання доказів тільки документом про сплату відповідних витрат п'ятиденним строком, на її думку, є втручання у договірні відносини між учасником справи та адвокатом, який надає відповідну правничу допомогу, адже перелік робіт, їх деталізація, прийняття робіт клієнтом відбулись у встановлені строком і жодних зауважень судом не висловлено; що клопотань про зменшення розміру судових витрат від учасників справи не надходило.
Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.
Заява про розгляд справи за відсутності Дєгтярьової А.В. з поясненнями та її письмові пояснення, які надішли до суду апеляційної інстанції відповідно 07 листопада 2018 року та 26 листопада 2018 року долучено до матеріалів справи.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьової А.В. необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду в оскаржуваній частині - залишити без змін.
Ухвала суду першої інстанції, з висновком якої погоджується судова колегія, мотивована тим, що підстав для стягнення недостягнутих витрат на правову допомогу в розмірі 7575, 00 грн. відповідно до статті 141 ЦПК України немає.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15 листопада 2017 року між Адвокатським бюро «Андрій Яценко» та ОСОБА_5, яка діє як фізична особа та як приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, укладено договір про надання правової допомоги.
Із детального описку робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом станом на 14 травня 2018 року і розрахунку вартості правової допомоги за договором про надання правової допомоги б/н від 15 листопада 2017 року вбачається, що всього станом на 14 травня 2018 року виконано професійної правничої (правової) допомоги у цивільній справі № 645/9227/15-ц у кількості 7,25 годин, вартість якої становить 5075,00 грн.
Із детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом і розрахунку вартості правової допомоги від 27 липня 2018 року за договором про надання правової допомоги б/н від 15 листопада 2017 року вбачається, що всього за період з 15 травня 2018 року по 26 липня 2018 року виконано професійної правничої (правової допомоги) у цивільній справі № 645/9227/15-ц у загальній кількості 6,5 годин на загальну суму 4550,00 грн. Розрахунок заборгованості клієнта за професійну правничу допомогу складає 7575,00 грн., з яких 5025,00 грн. за розрахунком від 14 травня 2018 року та 4550,00 грн. за цим розрахунком. 14 травня 2018 року сплачено 2000,00 грн. (5025,00+4550,00)-2000).
Із детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом і розрахунку вартості правової допомоги від 17 серпня 2018 року за договором про надання правової допомоги б/н від 15 листопада 2017 року вбачається, що всього за період з 15 травня 2018 року по 26 липня 2018 року виконано професійної правничої (правової допомоги) у цивільній справі № 645/9227/15-ц, всього в період з 15 серпня 2018 року по 17 серпня 2018 року виконано професійної правничої (правової) допомоги у цивільній справі № 645/9227/15-ц у загальній кількості 1 година на загальну суму 700,00 грн.; додатково авансується професійна правнича/правова допомога у кількості 1 година (судове засідання на 13 вересня 2018 року), професійна правнича допомога за цим розрахунком у кількості 2 години на суму 1400,00 грн.
Загальна сума виконаних та очікуємих робіт за всіма розрахунками (з урахуванням судового засідання 13 вересня 2018 року) складає 10975,00 грн. (5025,00+4550,00+1400,00).
Розрахунок заборгованості клієнта за професійну правничу допомогу станом на 20 серпня 2018 року складає 8975,00 грн. (5025,00 грн. за розрахунком від 14 травня 2018 року, 4550,00 грн. за розрахунком від 27 липня 2018 року, 1400,00 грн. за цим розрахунком від 17 серпня 2018 року. 14 травня 2018 року сплачено 2000,00 грн. (5025,00+4550,00+1400,00)-2000).
Інші витрати сплачено нею після ухвалення судового рішення, а саме, 27 липня 2018 року на суму 3000,00 грн., 10 вересня 2018 року на суму 5000,00 грн. , тобто на час ухвалення судового рішення сплачено тільки 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.
У відповідності до частин 1,3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву .
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частин 5, 6 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Матеріали справи свідчать про те, що на час ухвалення судового рішення, Дєгтярьовою А.В. сплачено 2000,00 грн. витрат на правничу допомогу. В заяві про розгляд справи за відсутності третьої особи або її представника від 11 листопада 2018 року, яку подано до суду першої інстанції, не містяться прохань щодо стягнення відповідних очікуємих судових витрат. З такою заявою Дєгтярьова А.В. звернулася до суду 27 липня 2018 року всупереч вимогам статті 141 ЦПК України. При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що і сплачено витрати на правову допомогу було також 27 липня 2018 року.
Враховуючи, що таку заяву подано всупереч вимогам статті 141 ЦПК України, а також те, що останній платіж щодо витрат на правову допомогу здійснено тільки 10 вересня 2018 року, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні заяви заявнику.
Оскільки при постановленні ухвали в оскаржуваній частині норми процесуального права не порушено, судова колегія вважає, що підстав для зміни або скасування судового рішення не вбачається.
Доводи апеляційної скарги в оскаржуваній частині не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку щодо порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до постановлення помилкової ухвали.
В іншій частині ухвала суду не переглядалася.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України
Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьової Ангеліни Володимирівни - залишити без задоволення.
Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2018 рокув оскаржуваній частині - залишити без змін.
В іншій частині ухвала суду не переглядалася.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий І.В. Бурлака
Судді П.В.Кісь
В.Б. Яцина
У зв'язку зі складністю справи повний текст постанови складено 05 грудня 2018 року.