Житомирський апеляційний суд
Справа №296/780/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.
04 грудня 2018 року
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Павицької Т. М.,
суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,
за участю секретаря Ковальської Я. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №296/780/15 за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 18 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Галасюка Р.А. в м.Житомирі,
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій просив видати дублікат втраченого виконавчого документа по справі № 296/780/15-ц на виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17.06.2015 про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 31 914 грн 82 коп. інфляційних втрат, 9 534 грн 02 коп. три відсотки річних за користування коштами та 414 грн 48 коп. сплаченого судового збору. Також просив, у разі неможливості винесення ухвали про видачу дубліката виконавчого документу до закінчення строку пред'явлення останнього до виконання, тобто до 28.06.2018, поновити вказаний пропущений строк зважаючи на поважність причин його пропуску. В обгрунтування заяви вказував, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 17 червня 2015 року було задоволено його позов та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 31 914 грн 82 коп. інфляційних втрат, 9 534 грн 02 коп. три відсотки річних за користування коштами та 414 грн 48 коп. сплаченого судового збору. Після ухвалення зазначеного рішення ним було отримано виконавчий лист, однак при надісланні останнього до відповідного відділу органу ДВС виконавчий лист було втрачено. Строк для пред'явлення виконавчого листа щодо виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17 червня 2015 року почався 28.06.2015 та закінчується 28.06.2018 року.
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 18 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа по справі № 296/780/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення три відсотки річних та інфляційних витрат. Видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17.06.2015 у цивільній справі № 296/780/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31 914 грн 82 коп. інфляційних витрат в зв'язку із несвоєчасним поверненням коштів, 9 534 грн 02 коп. три відсотки річних за користування коштами та 414 грн 48 коп. сплаченого судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а виданий діблікат виконавчого листа повернути до суду без виконання. Зокрема, вказує, що судом не враховано, що заявником не надано письмового доказу про направлення виконавчого документу до ВДВС, не зазначено до якого ВДВС направлявся виконавчий лист, дата його направлення та спосіб направлення. Заявник не зазначив чи звертався до поштового відділення щодо розшуку втраченого відправлення з виконавчим листом. Вважає, що за відсутності об'єктивних даних про втрату оригіналу виконавчого документу, відсутні підстави для видачі його дубліката судом. Суд першої інстанції не навів мотивів поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 17 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31 914 грн 82 коп. інфляційних втрат в зв'язку із несвоєчасним поверненням коштів, 9 534 грн 02 коп. три відсотки річних за користування коштами та 414 грн 48 коп. сплаченого судового збору.
Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання ОСОБА_1 посилався на те, що після ухвалення рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17 червня 2015 року ним було отримано виконавчий лист, однак при надісланні останнього до відповідного відділу органу ДВС виконавчий лист було втрачено.
Стаття 431 ЦПК України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У підпункті 17.4 пункту 17 частини першої розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року №2147- VIII зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до положень частин першої, другої та третьої ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Згідно з частиною другою ст.128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (частина четверта ст.128 ЦПК України). Судова повістка-повідомлення повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, місце, дату і час вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов'язковою (частина третя ст.129 ЦПК України).
Із матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, була розглянута в судовому засіданні 18.06.2018 року.
Докази того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлялись про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог статтей 128-129 ЦПК України в матеріалах справи відсутні.
Недотримання судом вимог ЦПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання, призначеного Корольовським районним судом м.Житомира на 18 червня 2018 року, позбавило останнього права на захист, передбаченого частиною першою ст.43 ЦПК України, зокрема, брати участь у судовому засіданні, надавати пояснення, наводити свої доводи тощо, що призвело до неповного з'ясування обставин, які входять до предмета доказування (з'ясування питання строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання; звернення виконавчого документа до примусового виконання; докази втрати оригіналу виконавчого документа).
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому повістки повідомлення, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених законом.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішує спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Окрім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року в справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Однак, постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції зазначені вимоги ЦПК України до уваги не взяв та розглянув справу за відсутності ОСОБА_2, щодо якого відсутні докази належного його повідомлення про час та місце розгляду заяви призначеної на 18 червня 2018 року.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до Корольовського районного суду м.Житомира.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 18 червня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Дата складення повного судового рішення 04 грудня 2018 року.
Головуючий Судді