Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2156/18 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
05 грудня 2018 року.
Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по АДРЕСА_1 працюючої торгівельним представником ТОВ «Контрейд Плюс» м. Житомира, одруженої, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.
Згідно постанови, 03.06.2018 о 00 год. 20 хв. по вул. Волі, 12-14 в м. Новограді-Волинському ОСОБА_1 керувала автомобілем «Ford Scorpio» н/з «НОМЕР_1» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову як незаконну та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність фактичним обставинам справи висновків суду про доведеність її винності у вчиненні адміністративного правопорушення, порушення судом її права на участь в судовому розгляді, неповноту судового розгляду, що виразилася у недопиті судом свідків та недослідженні відеозапису події. Твердить, що вона не відмовлялася від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
З матеріалів справи видно, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП, дана справа розглянута судом першої інстанції 06.08.2018 у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявності письмового клопотання ОСОБА_1 від 02.07.2018 про відкладення розгляду справи з метою забезпечення її права на захист, оскільки вона не визнає своєї вини згідно протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому судом першої інстанції не було з'ясовано причин неявки ОСОБА_1 та з врахуванням її правової позиції, зазначеної у заяві від 02.07.2018., помилково не було відкладено розгляд справи в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та не було викликано в судове засідання свідків та витребувано відеозапис події, зафіксований поліцейськими у даній справі.
З огляду на ці обставини є обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та неповноту судового розгляду.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснила, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі вона не визнавала своєї винності по суті правопорушення - відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності свідків, оскільки відмовилася від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, на довіряючи спеціальному технічному засобу, що був у поліцейських, однак, не відмовлялася від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я.
Дані пояснення є достовірними, оскільки підтверджуються фактичними даними відеозапису, долученого до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 під час апеляційного судового розгляду, про те, що на момент закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 у присутності інших осіб не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я та перед заповненням нею графи у протоколі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» поліцейський не роз'яснив ОСОБА_1 її право дати пояснення по суті порушення, а запропонував написати, що вона певний період часу не буде керувати автомобілем.
Ці обставини узгоджуються зі змістом письмового пояснення ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 3).
Крім того, згідно вищевказаного відеозапису, поведінка та мова ОСОБА_1 не свідчать про наявність у неї ознак алкогольного сп'яніння, є вірогідним факт фіксування події відмови цієї особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на нагрудні відеокамери поліцейських.
Разом з тим, будь-який відеозапис події можливого правопорушення, зроблений поліцейськими, у справі відсутній. На запит апеляційного суду з цього приводу Новоград-Волинський відділ поліції не дав відповіді.
Свідки можливого правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не з'являються на виклики апеляційного суду.
З врахуванням вищевказаних обставин винність ОСОБА_1 у вчиненні відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, не доведена у даній справі поза розумним сумнівом.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 поліцейськими не було належним чином роз'яснено її права, передбачені ст. 268 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки спростовуються підписами цієї особи у протоколі про адміністративне правопорушення та фактом вручення їй копії цього протоколу, в якому міститься вказівка про роз'яснення їй прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
На підставі викладеного постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2018 року щодо цієї особи скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Житомирського
апеляційного суду Ю.В. Широкопояс