Справа № 415/5140/15 Номер провадження 22-ц/814/404/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
04 грудня 2018 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Обідіної О.І., Хіль Л.М., при секретарі: Діхтяр Т.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У серпні 2015 року ПАТБ «Дельта банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.12.2006 року між сторонами було укладено кредитний договір №9/25ДС/1134/2006-НВВклн, згідно якого банк надав позичальникові кредитні кошти у розмірі 27500 доларів США з розрахунку 13,40 % річних за весь час фактичного користування на строк з 22.12.2006 року по 10.12.2026 рік. Оскільки відповідач не виконує належним чином своїм обов'язки перед банком, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 14.07.2015 р. у сумі 515 205 грн 43 коп.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.
Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив позивач посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою ухвалу районного суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Зазначає, що районним судом не враховано, що від позивача надходили заява від 11.01.2016 про розгляд справ без участі представника позивача у судовому засідання, яке назначено на 13.01.2016 о 10.00 та на призначене судове засідання на 20.04.2016 було надіслано заяву про перенесення судового засідання через загруженість представника банку у інших судових засіданнях у м. Кременчуці.
Також, не враховано обов'язкову умову пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК (в редакції, що діла на момент розгляду справи), а саме: обов'язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляд є повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.
Відзив від ОСОБА_2 не надходив.
Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі. На момент розгляду справи сторони по справі будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явилися.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п.п. 3.4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представники будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи на 20 квітня 2016 року та повторно 13 травня 2016 року не з'явилися у судове засідання, при цьому заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не подавали, а тому суд прийшов до висновку про залишення даної позовної заяви без розгляду.
Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що 17.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9/25ДС/1134/2006-НВВклн, згідно якого банк надав позичальникові кредитні кошти у розмірі 27 500 доларів США з розрахунку 13,40 % річних за весь час фактичного користування на строк з 22.12.2006 року по 10.12.2026 рік.
Ухвалою Лисичанського міськрайонного суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року вищезазначену цивільну справу передано на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави за місцем проживання відповідача.(а.с.49)
11.01.2016 року представником АТ «Дельта Банк» подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі у зв'язку із великою завантаженістю юристів банку та неможливість явки уповноваженого представника в судове засідання.(а.с.58)
Згідно журналу судового засідання від 30.03.2016 року справу відкладено до 20.04.2016 р. на 10.00.(а.с.65.)
19.04.2016 р. представником АТ «Дельта Банк» подано клопотання про перенесення судового засідання, яке призначене на 20.04.2016 р. через велику завантаженість та неможливість прибути у судове засідання, де явка представника банку визнана обов'язковою.(а.с.67)
У матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення про розгляд справи представника позивача.
Відповідно до ст.169 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи) суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Отже, умовою для залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача до суду є його належне повідомлення про час та місце судового засідання та не надходження на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
Зроблений висновок суду першої інстанції, що представник позивача у судове засідання 20.04.2016 та 13.05.2016 не з'явився, суд про причини неявки не повідомив спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
З викладеного вбачається, що у місцевого суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки банку без поважних причин.
Виходячи з викладеного, внаслідок порушення норм процесуального права місцевим судом було постановлено передчасну ухвалу про залишення позовної заяви АТ «Дельта Банк» без розгляду, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст..374, 379, 382-384, 389 ч.1 п.1, ст.ст. 390-391 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» -задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2016 року - скасувати.
Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текс постанови виготовлено 04 грудня 2018 року.
Головуючий - суддя: ________________ Г.Л. Карпушин
Судді: _______________О.І. Обідіна ______________ Л.М. Хіль