Провадження № 22-з/803/104/18 Справа № 201/10946/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
04 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Демченко Е.Л.
суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.
при секретарі - Кругман А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро питання щодо виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни", третя особа - начальник комунального закладу "Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни" ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу і заробітку за час затримки поновлення на роботі, моральної шкоди, -
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 до КЗ "Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни", третя особа - начальник КЗ "Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни" ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу і заробітку за час затримки поновлення на роботі, моральної шкоди задоволено частково. Стягнути з КЗ "Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 158.628 грн.52 коп. та в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 500 грн., а усього стягнути 159.128 грн.52 коп. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Відповідно до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати допущено до негайного виконанню у межах суми платежу за один місяць. Стягнути з комунального закладу "Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни" на користь держави судові витрати у розмірі 2.137 грн.48 коп.
27 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові апеляційного суду від 27 листопада 2018 року, шляхом зазначення вірного найменування юридичної особи відповідача, коду відповідача в ЄДРПОУ, місцезнаходження, та зазначення сум, що підлягяють до стягнення не тільки цифрами але й прописом.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Заява про внесення виправлень розглядається протягом 10 днів після її надходження (ч.3 ст.269 ЦПК України).
Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК. Відповідно до статті 219 ЦПК апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.
Відповідно до ч.1,2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.
Згідно до вимог статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з:1) вступної частини із зазначенням:а) дати і місця її прийняття, номера справи;б) найменування суду апеляційної інстанції, прізвищ та ініціалів суддів і секретаря судового засідання;в) імен (найменувань) сторін і особи, яка подала скаргу;г) найменування суду першої інстанції, рішення якого оскаржується, дати ухвалення рішення, прізвища судді (суддів); часу і місця його ухвалення, дати складання повного тексту рішення;2) описової частини із зазначенням:а) короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;б) короткого змісту вимог апеляційної скарги;в) узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;г) узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;3) мотивувальної частини із зазначенням:а) встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин;б) доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;в) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;г) чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду;ґ) висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;4) резолютивної частини із зазначенням:а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги;б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;в) розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.
Стаття 382 ЦПК України не містить вказівки для зазначення коду відповідача в ЄДРПОУ, його місцезнаходження, та зазначення сум, що підлягяють до стягненню не тільки цифрами але й прописом, втім під час складення постанови було допущено описку в найменуванні юридичної особи відповідача та вказано:" комунальний заклад "Дніпровський обласний госпіталь ветеранів війни", третя особа - начальник комунального закладу "Дніпровський обласний госпіталь ветеранів війни" Дудник Сергій Петрович" яка підлягає виправленню шляхом вірного зазначення найменування відповідача - комунальний заклад "Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни", найменування третьої особи - начальник комунального закладу "Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни" ОСОБА_2.
Посилання заяви ОСОБА_1 на те , що виконання постанови без задоволення даної заяви буде ускладнене не можуть бути прийняті до уваги як передчасні.
Керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року задовольнити частково.
Виправити описку у 3,4,6 абзаці резолютивної частини постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року, вказавши правильно:
"Позов ОСОБА_1 до комунального закладу "Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни", третя особа - начальник комунального закладу "Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни" ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу і заробітку за час затримки поновлення на роботі, моральної шкоди задовольнити частково".
"Стягнути з комунального закладу "Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 158.628 грн.52 коп. та в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 500 грн., а усього стягнути 159.128 грн.52 коп. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити".
"Стягнути з комунального закладу "Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни" на користь держави судові витрати у розмірі 2.137 грн.48 коп".
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду виготовлений 04 грудня 2018 року.
Головуючий: Демченко Е.Л.
Судді: Куценко Т.Р.
ОСОБА_3