Справа № 640/8074/18 Суддя 1-ї інстанції: Колесник С.А.
Провадження № 33/818/10/18
Категорія: ст. 471, 472МК України
04.12.2018 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи у відношенні якої винесено постанову у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 471, 472 МК України ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3, представника Харківської митниці ДФС - Тиндика Михайла Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. ст. 471, 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 442694 грн. 70 коп. з конфіскацією предметів порушення митних правил - відео карти SAPPHIRE PULSE Radeon RX 570 4GB в кількості 10 шт., відео карти SAPPHIRE NITRO + Radeon RX570 4GB в кількості 11 шт., відео карти GIGABYTE Radeon RX 570 4GB в кількості 17шт., відео карти MSI Radeon RX 570 4GB в кількості 7 шт.
Так судом першої інстанції було встановлено, що 30.12.2017 року о 01:30 в міжнародному залі «Приліт» МАПП "Харків - Аеропорт під час митних контролю та оформлення пасажирів рейсу № РС-428 сполученням "Стамбул-Харків", ОСОБА_2 самостійно обрав спрощену форму проходження митного контролю "зелений коридор". Під час проведення митного контролю, який відбувався за допомогою технічного засобу митного контролю "Рапіскан", виявлено, що вміст валізи цілком становлять нові комп'ютерні відеокарти Radeon RX 570 4GB торгівельних марок GIGABYTE, SAPPHIRE PULSE, SAPPHIRE NITRO +, MSI), не заявлені в усній формі та не задекларовані письмово, загальною кількістю 45 шт., в заводській полімерній упаковці, без ознак використання на загальну суму згідно чеків 307849,9 Чеських крон, що перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України (еквівалентну 1000 євро), допустиму для ввозу без письмового декларування, та без оподаткування митними платежами.
Не погодившись з таким рішенням адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 17.05.2018 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а також просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв'язку з тим, що останній день строку випав на святкові і вихідні дні.
В апеляційній скарзі апелянт вказує, що судом першої інстанції не були перевірені доводи ОСОБА_2, що вилучені митним органом електронні пристрої вже були раніше вживані, і їх ранкова вартість на момент вилучення не перевищувала 1000 євро. Також вказує, що суддя, встановлюючи вартість пристроїв, послався на наявність чеків на товари, однак при цьому не врахував доводи сторони захисту щодо недопустимості цих чеків, оскільки вони виконані на іноземній мові, а перекладач для їх перекладу на українську мову і з'ясування їх точного змісту митним органом не залучався.
Посилається на те, що висновок № 142005901-0588, не відповідає вимогам, встановленим Закону України «Про судову експертизу» і «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», так як експерт вийшов за межі своїх повноважень, вказавши загальну ринкову вартість вилучених у ОСОБА_5 30.12.2017 року предметів, замість загальної вартості предметів, вилучених по протоколу, а також зазначив, що вказані відеокарти не містить ознак користування ними, але при цьому з висновку не зрозуміло, яким чином останній дійшов такого висновку.
19.06.2018 року у судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання, яке було підтримано ОСОБА_2 про призначення комплексної судово-товарознавчої та технічної експертизи електронних пристроїв, оскільки вважав необ'єктивний висновок від 17.04.2018 року враховуючи сумнівність кваліфікації особи, яка його склала.
Представник Харківської митниці ДФС Тиндик М.В. заперечував проти задоволення такого клопотання.
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 19.06.2018 року було призначено комплексу судово-товарознавчу та технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса.
Листом ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса від 05.09.2018 року апеляційний суд було повідомлено про неможливість надання експертного висновку у зв'язку з тим, що протягом 45 днів до ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса не надійшли предмети для проведення експертного дослідження з Харківської митниці ДФС.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що в них відсутні данні про отримання Харківською митницею ДФС копії постанови суду від 19.06.2018 року, якою було зобов'язано передати вилучені речі до експертної установи.
Враховуючи вище зазначене, для об'єктивного з'ясування усіх обставин справи і оцінки дій ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства та комп'ютерної техніки, і на ці питання може дати відповідь саме експертне дослідження, вважаю за необхідне повторно призначити комплексу судово-товарознавчу та технічну експертизу.
Керуючись ст. ст. 248, 273, 294 Кодексу Укрїани про адміністартивні правопопрушення, апеляційний суд, -
Повторно призначити по даній справі комплексу судово-товарознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити такі питання:
-Чи можна ідентифікувати вилучені у ОСОБА_2 30.12.2017 року 45 (сорок п'ять) предметів, якщо можна, то до якого типу пристроїв вони відносяться, і яке маркування та цільове призначення кожного із них?
-Чи придатні для їхнього цільового використання вилучені у ОСОБА_2 30.12.2017 року 45 (сорок п'ять) пристроїв?
-Чи містять вилучені у ОСОБА_2 30.12.2017 року 45 (сорок п'ять) пристроїв ознаки користування ним за їх цільовою належністю?
-Яка ринкова вартість вилучених у ОСОБА_2 45 (сорока п'яти) пристроїв станом на дату їх вилучення - 30.12.2017 року?
Надати експертам для дослідження матеріали адміністративної справи у повному обсязі, та 5 (п'ять) пакунків опломбованих позначкою "Митниця 207 №177".
Суддя Харківського
апеляційного суду В.П. Цілюрик