Справа № 761/43976/18
Провадження № 3/761/9005/2018
05 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю секретаря Хлань В.О., прокурора Дяченка В.П., захисника Троцюка О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Мотижин Київської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої начальником відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності - головним бухгалтером Управління містобудування, архітектури та землекористування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, -
Так, ОСОБА_2, обіймаючи посаду начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності - головного бухгалтера Управління містобудування, архітектури та землекористування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, будучи державним службовцем категорії «Б», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону, не повідомила про суттєві зміни в майновому стані у десятиденний строк з моменту отримання 26.07.2017 доходу від відчуження нерухомого майна (1/4 частини квартири) АДРЕСА_1 у розмірі 87 500 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, ОСОБА_2, обіймаючи посаду начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності - головного бухгалтера Управління містобудування, архітектури та землекористування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, будучи державним службовцем категорії «Б», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону, в порушення вимог частини 2 статті 52 цього Закону, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупцією (далі -НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, а саме щодо придбання 17.08.2017 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 вартістю 175 000,00 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 пояснила, що дійсно влітку 2017 року вона та члени її сім?ї продали квартиру, у якій вони проживали, а через місяць придбали нову квартиру такої ж площі. Відомості про суттєві зміни у майновому стані вона не внесла у зв?язку із недосконалим вивченням законів, після чого зробила для себе висновки. При заповненні декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік вона відобразила зміни у майновому стані, а тому вважає недоцільним на даний час окремо повідомляти про такі зміни.
Крім того, просила врахувати, що у той період часу у неї хворіла мати, за якою вона доглядає, ці обставини, а також клопоти, пов?язані із переїздом, на її думку сприяли тому, що вона не приділила належної уваги питанню фінансового контролю.
Також ОСОБА_2 зазначила про те, що в її розумінні змін у її майновому стані не відбулось, оскільки вона змінила одну квартиру на іншу такої ж площі.
Раніше нею подавались декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 та 2016 роки, при цьому вона не звертала уваги на наявність такої функції як направлення повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Прокурор Дяченко В.П. вважав доведеним несвоєчасне подання суб'єктом декларування ОСОБА_2 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що є підставою для визнання винуватою останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та просив накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Захисник Троцюк О.В. подав в судовому засіданні письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв?язку із порушенням вимог чинного законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 Так, захисник зазначає, що матеріали справи не містять даних на підтвердження того, що оперуповноважений Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції ОСОБА_4 є уповноваженою особою на складання таких протоколів.
Крім того, у матеріалах відсутні дані про проведення попередньої перевірки НАЗК, необхідність якої передбачена у Роз?ясненні щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" стосовно необхідності попереднього встановлення фактів порушення антикорупційного законодавства, а саме декларування недостовірної інформації та незаконного збагачення, Національним агентством з питань запобігання корупції у ході повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування для порушення кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1 та ст. 368-2 Кримінального кодексу України» (яке затверджено Рішенням НАЗК №1375 від 08 грудня 2017 року).
Також матеріали не містять і відомостей про те коли та на якій підставі розпочато перевірку, в рамках якої складено протоколи, а тому вважає, що факт зміни у майновому стані було виявлено уповноваженими органами у березні 2018 року після подання ОСОБА_2 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік. Тому, на думку захисника Троцюка О.В., передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення вже минув.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 30.12.2016 переведено на начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності - головного бухгалтера Управління містобудування, архітектури та землекористування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.
Далі, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 будучи державним службовцем категорії «Б», тобто суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, зобов'язана виконувати вимоги фінансового контролю, передбачені ч. 2 ст. 52 Закону, зокрема подавати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.
При цьому, згідно матеріалів справи, 26.07.2017 року ОСОБА_2 отримала дохід від відчуження нерухомого майна (1/4 частини квартири) АДРЕСА_1 у розмірі 87 500 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, та свідчить про суттєві зміни майнового стану.
Окрім того, 17.08.2017 року ОСОБА_2 придбала 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 вартістю 175 000,00 гривень, та свідчить про суттєві зміни майнового стану.
Водночас, у десятиденний строк з моменту настання окремо першої та другої події, ОСОБА_2 не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.
Доказів поважності причин неподання ОСОБА_2 у визначений законом строк (до 06 серпня 2017 та 28 серпня 2017 відповідно) повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, у судовому засіданні здобуто не було.
Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності.
У зв'язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразилися у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Твердження захисника Троцюка О.В. про відсутність повноважень у оперуповноваженого Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції ОСОБА_4 на складання протоколу про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки згідно п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи Національної поліції мають право складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 172-6 КУпАП.
При цьому згідно тексту Положення про Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України завданнями Управління є зокрема боротьба з корупцією й хабарництвом у сферах, які мають стратегічне значення для економіки держави, та серед посадових осіб органів державної влади і самоврядування; протидія корупційним правопорушенням і правопорушенням, пов?язаним із корупцією, на території обслуговування. До обсягу прав працівників управління відноситься також складання адміністративних протоколів про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та їх направлення до судових органів відповідно до законодавства.
Наведені положення чинного законодавства спростовують твердження захисника Троцюка О.В. про відсутність повноважень у оперуповноваженого Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції ОСОБА_4 на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.
Окрім того, посилання захисника на необхідність обов?язкового проведення попередньої перевірки повноти, достовірності та правильності заповнення декларації Національним агентством із запобігання та протидії корупції, що обґрунтовується вимогами Роз?яснення щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" стосовно необхідності попереднього встановлення фактів порушення антикорупційного законодавства, а саме декларування недостовірної інформації та незаконного збагачення, Національним агентством з питань запобігання корупції у ході повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування для порушення кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1 та ст. 368-2 Кримінального кодексу України» (яке затверджено Рішенням НАЗК №1375 від 08 грудня 2017 року) не заслуговують на увагу.
Так, відповідним Роз?ясненням встановлено, що початку досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 366-1 та статтею 368-2 КК України, обов?язково має передувати здійснення НАЗК повної перевірки декларації відповідної особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Разом з тим, у цій справі особа не обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 366-1, 368-2 КК України.
В той же час аналіз норм Закону та КУпАП дозволяє дійти висновку про те, що уповноважені особи Національної поліції мають право складати протоколи за ст. 172-4 - 172-9 КУпАП та збирати необхідні докази, що підтверджують факти їх вчинення.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що протоколи про адміністративні правопорушенні №№275, 276, складені оперуповноваженим Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції ОСОБА_4 відповідно до вимог чинного законодавства та у межах своєї компетенції.
Також суд знаходить не переконливими доводи захисника щодо необхідності вважати датою виявлення вчинених ОСОБА_2 адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 172-6 КУпАП березень 2018 року, коли ОСОБА_2 було подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, оскільки сам факт направлення суб?єктом декларації до Єдиного державного реєстру декларацій та оприлюднення такої декларації не свідчить про виявлення уповноваженим органом в діях суб?єкта адміністративних порушень, пов?язаних з корупцією.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення №275, датою виявлення вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, є дата складання адміністративного протоколу, тобто 14 листопада 2018 року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №276, датою виявлення вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, є дата складання адміністративного протоколу, тобто 14 листопада 2018 року.
Такі відомості суд знаходить обґрунтованими, при цьому доказів наявності у уповноваженого органу раніше усіх необхідних відомостей для встановлення обставин вчинених правопорушень та отримання необхідного обсягу доказів на підтвердження таких обставин, у матеріалах справи не міститься.
Таким чином на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП, не закінчились.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, її відношення до скоєного, майновий стан останньої та її позитивні характеристики, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах, визначених санкцією ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а саме в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий вид та розмір стягнення на переконання суду не є завідома непомірним та сприятиме виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, ч.2 ст. 172-6, 283-285, 294 КУпАП, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Мотижин Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.
Роз'яснити ОСОБА_2, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Шевченківського
районного суду міста Києва М.С. Антонюк