Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2632/18 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 55 Доповідач Микитюк О. Ю.
03 грудня 2018 року року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого Микитюк О.Ю.
суддів Галацевич О.М.
Григорусь Н.Й.
при секретарі Гайдамащук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву представника відповідача адвоката Гансецького В.В. про зупинення провадження у справі №295/2632/18
за позовом ОСОБА_3 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про стягнення нарахованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
встановив:
В судовому засіданні 03 грудня 2018 року представник відповідача адвокат Гансецький В.В. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Богунським районним судом м.Житомира справи за позовом Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про розстрочення грошових зобов'язань від 24.04.2015 року.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 16.11.2018 року відкрито провадження у справі за позовом Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.
Проте, суд не вбачає об'єктивно неможливості розгляду даної справи до вирішення справи про визнання договору недійсним, оскільки предметом судового розгляду є заборгованість по заробітній платі і оцінці підлягає виключно дотримання роботодавцем ст.ст.115, 116 КЗпП України.
Отже, підстави для зупинення провадження відсутні.
Керуючись ст.251 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Гансецького В.В. про зупинення провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підялгає.
Головуюча: Судді: