Справа № 761/45117/18
Провадження № 1-кс/761/31348/2018
04 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі
секретаря судових засідань ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 , В С Т А Н О В И В:
під час здійснення судового розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту, захисником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Кива ОСОБА_6 , у зв'язку із тим, що слідчим суддею ухвалено рішення здійснювати розгляд клопотання у відсутність, зокрема, захисника ОСОБА_8 без повідомлення останнього про час та місце розгляду клопотання, що викликає сумнів у неупередженості слідчого судді, тобто існування обставин, які виключають участь слідчого судді, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Захисник ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав, з мотивів наведених вище.
Прокурори заперечували щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді, вважали, що заява про відвід зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями прийнятими суддею та обставини, повідомлені захисником не свідчать про упередженість судді.
Враховуючи, що інші захисники та підозрювана повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, процесуальних перешкод для розгляду зазначеної заяви у їх відсутності не вбачається.
Заслухавши доводи захисника та прокурорів, вивчивши матеріали судового провадження по розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, прослухавши звукозапис судового засідання від 30.11.2018 року, суд дійшов наступних висновків.
Як убачається із матеріалів судового провадження по розгляду клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в них відсутні дані про належне сповіщення про час та місце розгляду зазначеного клопотання захисника ОСОБА_8 , оскільки в матеріалах міститься копія судової повістки, адресована останньому за відсутності відомостей про її отримання.
Разом із тим, в матеріалах клопотання наявні відомості про належне сповіщення всіх інших захисників, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , тобто сторона захисту в особі вказаних захисників про час та місце розгляду клопотання була сповіщена належним чином.
Так, слідчим суддею ОСОБА_6 в ході розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування було відхилено клопотання захисника ОСОБА_3 про відкладення судового розгляду, з підстав несповіщення захисника ОСОБА_8 та прийнято рішення про продовження розгляду клопотання.
Наведене може свідчити про неналежне дотримання положень ч.10 ст.290 КПК України згідно з якими клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження розглядається не пізніше п'яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомленні про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Разом із тим, прийняття рішення про продовження розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за відсутності даних про належне повідомлення захисника ОСОБА_8 , за наявності даних про належне повідомлення всіх інших захисників, не може свідчити про порушення принципу змагальності сторін, про зацікавленість слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у результатах розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та вважатися достатніми підставами для висновків про сумніви у неупередженості слідчого судді і відводу слідчого судді з цих підстав.
Отже, судом не встановлено обставин, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав вважати, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 не здатна забезпечити розгляд, зазначеного клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, з дотриманням загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, та прийняти за результатами його судового розгляду законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: