ун. № 759/17989/18
пр. № 3/759/7435/18
30 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
01.11.2018 року приблизно о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Велика кільцева дорога, 12-Б в м. Києві, під час виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості або повної зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1порушив п. 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху України.
Крім того, 01.11.2018 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Велика кільцева дорога, 12-Б в м. Києві в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, результат огляду позитивний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
01.11.2018 року приблизно о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Велика кільцева дорога, 12-Б в м. Києві, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і безпечність транспортного засобу, що призвело до відкручення колеса, яке в свою чергу відлетіло та вдарило автомобіль «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 а, 2.3 б Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що керував автомобілем «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_4 по вул. Велика кільцева дорога, 12-Б в м. Києві та не зміг уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_5, оскільки водій даного автомобіля не встановив знаку аварійної зупинки. Крім того, зазначив, що не перебував в стані наркотичного сп'яніння.
В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю за вчинення ДТП з автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_3.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даних адміністративних правопорушень, його вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались, місце зіткнення транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідчать про порушення ОСОБА_1 ПДР України.
Крім того, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 01.11.2018 року об 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 було оглянуто лікарем Київської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" в присутності ІПП в м. Києві ОСОБА_4, як того вимагає ст. 266 КУпАП, та встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (методон).
Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 230518 від 01.11.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 230517 від 01.11.2018 року та протоколом серії БД № 230516 від 01.11.2018 року, в яких зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.
Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 2.9 а, 12.3 Правил дорожнього руху, ОСОБА_2 порушив п. 2.3 а, 2.3б Правил дорожнього руху та їхні дії, а саме ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП та дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, одне із яких є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, оскільки санкція зазначеної статті передбачає більш суворе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь їх вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання осіб, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.
На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 30, 33, 36, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя: В.П. Новик