Ухвала від 27.06.2007 по справі 7/175

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" червня 2007 р. Справа № 7/175

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Салют»

Відповідач -дочірнє підприємство «Лакомка» СП «Дубровицьке об'єднання підприємств громадського харчування»

про стягнення 13643,41 грн. заборгованності з урахуванням індексу інфляції, відсотків річних та штрафних санкцій

Суддя Маціщук А.В.

За участю представників сторін :

від поз.-юр.Горошкова В.В./пост.дор.№ 04-101 від 01.01.07 р./

Позивач у позові просить стягнути з відповідача 10551,52 грн. заборгованності по оплаті за продані товари згідно з договором купівлі-продажу № 2951 від 05.12.05 р., а також - 150,34 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 424,28 грн. відсотків річних, 406,97 грн. пені за прострочення розрахунків з 22.12.06 р. по 13.03.07 р. і 2110,3 грн. штрафу, обрахованого за п.4.2 договору в розмірі 20% від суми поставленого та неоплаченого товару.

14.05.07 р. позивач подав клопотання про зменшення позовних вимог, повідомивши про перерахування відповідачем 10500 грн. основного боргу. В судовому засіданні позивач надав суду платіжні документи на підтвердження такого перерахування і просить задоволити решту позовних вимог. В судовому засіданні позивач подав заяву про зменшення позовної вимоги в частині стягнення штрафу до 210,3 грн., обрахувавши таку суму штрафу як 20% від суми боргу 1051,52 грн., який існував на 16.04.07 р. -на час звернення позивача з позовом до суду. Позовні вимоги в решті просить задоволити. Такі заяви подані відповідно до норм ст.22 ГПК України і приймаються судом до розгляду по суті.

Відповідач заперечень на позов не надав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання суд повідомив сторони в установленому порядку.

Матеріали справи дозволяють вирішити спір в даному судовому засіданні згідно зі ст.75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, суд встановив слідуюче. Відповідно до договору купівлі-продажу товарів № 2951, укладеного сторонами 05.12.05 р., відповідач за накладними № 0020835 від 30.11.06 р., № 0021407 від 09.12.06 р., № 0022507 від 23.12.06 р., № 0023033 від 29.12.06 р. одержав від позивача товари в асортименті на загальну суму 14551,92 грн. Згідно з п.3.1 договору строк розрахунків визначений з відстрочкою оплати на 21 календарний день з моменту отримання товару (дати виписки накладної).

Відповідач виконав оплату з порушенням визначеного за договором -кошти перераховані протягом січня-травня 2007 року, що підтверджено банківськими виписками за цей період, наданими позивачем. Борг погашений повністю на 17.05.07 р.

Разом з тим, заборгованість в різних сумах (по мірі одержання товару та виконання частково платежів) мала місце в період з 22.12.06 р. по 13.03.07 р.

Відповідно до ст.625 ЦК України заборгованність підлягає сплаті із урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми за весь час прострочення. Поскільки несвоєчасне виконання грошового зобов'язання має місце, вимога позивача про стягнення 150,34 грн. заборгованності з урахуванням індексу інфляції та 424,28 грн. відсотків річних за період прострочення з 22.12.06 р. по 13.03.07 р.є підставною і підлягає задоволенню за обґрунтованим розрахунком позивача.

Умовами договору /п.4.2/ визначена відповідальність покупця /відповідача/ за порушення терміну оплати у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення, а також -штрафу в розмірі 20% від суми поставленого та неоплаченого товару із суми заборгованості, яка склалась на наступний день після закінчення строку оплати. Враховуючи вищенаведене, позовна вимога про стягнення пені за період прострочення з 22.12.06 р. по 13.03.07 р. є підставною і підлягає задоволенню згідно зі ст.624 ЦК України, ст.ст.230-232 ГК України в сумі 406,97 грн. за обгрунтованим розрахунком позивача.

Позовна вимога про стягнення 210,3 грн. штрафу в розмірі 20% від суми боргу 1051,52 грн., яка склалась на час звернення позивачем із позовом до суду (за заявою про зменшення суми позовної вимоги), - є підставною, ґрунтується на умовах договору, первинних документах, якими підтверджена передача товарів та їх оплата, і підлягає задоволенню згідно зі ст.624 ЦК України, ст.ст.230-232 ГК України.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з відповідача дочірнього підприємства «Лакомка» СП «Дубровицьке об'єднання підприємств громадського харчування» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Салют» 150,34 грн. заборгованності з урахуванням індексу інфляції, 424,28 грн. відсотків річних, 406,97 грн. пені, 210,3 грн. штрафу, 102 грн. витрат на державне мито і 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Маціщук А. В.