Провадження 3/760/6728/18
Справа760/21460/18
29 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - А.М. Педенко
за участю: секретаря - І.І. Черевач
прокурорів - О.М. Кіч, В.Г. Сеник
особи відносно якої розглядається справа - В.Б. Толубко
захисника - С.Л. Рогожука
розглянувши матеріали об'єднаних справ, що надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,
20.08.2018 року до Солом'янського районного суду міста Києва надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2018 року, за № 31/04-335 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 31-04/336 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 31-04/337 ч. 1 ст. 172-7, № 31-04/338 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 31/04/339 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 31/04/340 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 31/04/341 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 31/04/342 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 31/04/343 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 31/04/344 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 31/04/345 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 31/04/346 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 31/04/347 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 31/04/348 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 31/04/349 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 31/04/350 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 31/04/351 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 31/04/352 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 31/04/353 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 31/04/354 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 31/04/355 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 31/04/356 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 31/04/357 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 31/04/358 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 31/04/359 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 31/04/360 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 31/04/361 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 31/04/362 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Постановою суду від 18.10.2018 року справи про адміністративне правопорушення за № 760/21469/18, № 760/21473/18, № 760/21481/18, № 760/21483/18, № 760/21490/18, № 760/21494/18, № 760/21501/18, № 760/21504/18, № 760/21505/18, № 760/21507/18, № 760/21510/18, № 760/21512/18, № 760/21516/18, про притягнення ректора Державного університету телекомунікацій ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а також справи про адміністративне правопорушення за № 760/21460/18, № 760/21464/18, № 760/21465/18, № 760/21466/18, № 760/21486/18, № 760/21488/18, № 760/21492/18, № 760/21496/18, № 760/21498/18, № 760/21500/18, № 760/21501/18, № 760/21506/18, № 760/21508/18, № 760/21513/18, про притягнення ректора Державного університету телекомунікацій ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, було об'єднано в одне провадження присвоївши єдиний номер справи 760/21460/18, номер провадження 3/760/6728/18.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за № 31/04-335 від 15 серпня 2018 року за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1, займаючи посаду ректора Державного університету телекомунікацій (далі - Університет), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), 26 травня 2017 року, перебуваючи у приміщенні Університету за адресою: вулиця Солом'янська, 7, місто Київ, не повідомив орган управління, до сфери якого належить Університет, а саме Міністерство освіти і науки України, про реальний конфлікт інтересів, пов'язаний із підписанням наказу від 26 травня 2017 року № 187 «Про заохочення», яким встановив у травні 2017 року премію працівникам Університету, у тому числі своєму двоюрідному брату ОСОБА_3, заступникові директора Навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання Університету, чим порушив вимоги, встановлені пунктами 1, 2 частини першої статті Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
По обставинам підписання наказу від 26 травня 2017 року № 187 «Про заохочення», відносно ОСОБА_1, також було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 31/04-336 від 15 серпня 2018 року за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме встановлено своєму двоюрідному братові ОСОБА_3 премії за травень 2017 року у розмірі 5000 грн., за відсутності критичного аналізу змісту виконуваної ним роботи, досягнутих результатів, особистого вкладу в загальні результати роботи, що свідчить про превалювання приватного інтересу в ректора Університету над його службовими інтересами. Тоді як іншому працівнику, ОСОБА_4, який займає аналогічну посаду заступника директора Навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання, цим наказом встановлено премію у розмірі лише 3000 грн.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за № 31/04-337 від 15 серпня 2018 року за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1, займаючи посаду ректора Державного університету телекомунікацій (далі - Університет), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), 16 червня 2017 року, перебуваючи у приміщенні Університету за адресою: вулиця Солом'янська, 7, місто Київ, не повідомив орган управління, до сфери якого належить Університет, а саме Міністерство освіти і науки України, про реальний конфлікт інтересів, пов'язаний із підписанням наказу від 16 червня 2017 року № 219 «Про заохочення», яким встановив у червні 2017 року премію працівникам Університету, у тому числі своєму двоюрідному брату ОСОБА_3, заступникові директора Навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання Університету, чим порушив вимоги, встановлені пунктами 1, 2 частини першої статті Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
По обставинам підписання наказу від 16 червня 2017 року № 219 «Про заохочення», відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 31/04-3368 від 15 серпня 2018 року за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме встановлено своєму двоюрідному братові ОСОБА_3 премії за червень 2017 року у розмірі 12500 грн., за відсутності критичного аналізу змісту виконуваної ним роботи, досягнутих результатів, особистого вкладу в загальні результати роботи, що свідчить про превалювання приватного інтересу в ректора Університету над його службовими інтересами. Тоді як іншому працівнику, ОСОБА_4, який займає аналогічну посаду заступника директора Навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання, цим наказом встановлено премію у розмірі лише 3500 грн.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за № 31/04-339 від 15 серпня 2018 року за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1, займаючи посаду ректора Державного університету телекомунікацій (далі - Університет), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), 23 березня 2018 року, перебуваючи у приміщенні Університету за адресою: вулиця Солом'янська, 7, місто Київ, не повідомив орган управління, до сфери якого належить Університет, а саме Міністерство освіти і науки України, про реальний конфлікт інтересів, пов'язаний із підписанням наказу від 23 березня 2018 року № 121 «Про заохочення», яким встановив у березні 2018 року премію працівникам Університету, у тому числі своєму двоюрідному брату ОСОБА_3, заступникові директора Навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання Університету, чим порушив вимоги, встановлені пунктами 1, 2 частини першої статті Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
По обставинам підписання наказу від 23 березня 2018 року № 121 «Про заохочення», відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 31/04-340 від 15 серпня 2018 року за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме встановлено своєму двоюрідному братові ОСОБА_3 премії за березень 2018 року у розмірі 5000 грн., за відсутності критичного аналізу змісту виконуваної ним роботи, досягнутих результатів, особистого вкладу в загальні результати роботи, що свідчить про превалювання приватного інтересу в ректора Університету над його службовими інтересами. Тоді як іншому працівнику, ОСОБА_4, який займає аналогічну посаду заступника директора Навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання, цим наказом встановлено премію у розмірі лише 4000 грн.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за № 31/04-341 від 15 серпня 2018 року за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1, займаючи посаду ректора Державного університету телекомунікацій (далі - Університет), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), 21 грудня 2017 року, перебуваючи у приміщенні Університету за адресою: вулиця Солом'янська, 7, місто Київ, не повідомив орган управління, до сфери якого належить Університет, а саме Міністерство освіти і науки України, про реальний конфлікт інтересів, пов'язаний із підписанням наказу від 21 грудня 2017 року № 545 «Про заохочення», яким встановив у грудні 2017 року премію працівникам Університету, у тому числі своєму двоюрідному брату ОСОБА_3, заступникові директора Навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання Університету, чим порушив вимоги, встановлені пунктами 1, 2 частини першої статті Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
По обставинам підписання наказу від 21 грудня 2017 року № 545 «Про заохочення», відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 31/04-342 від 15 серпня 2018 року за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме встановлено своєму двоюрідному братові ОСОБА_3 премії за грудень 2017 року у розмірі 5000 грн., за відсутності критичного аналізу змісту виконуваної ним роботи, досягнутих результатів, особистого вкладу в загальні результати роботи, що свідчить про превалювання приватного інтересу в ректора Університету над його службовими інтересами. Тоді як іншому працівнику, ОСОБА_4, який займає аналогічну посаду заступника директора Навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання, цим наказом встановлено премію у розмірі лише 4000 грн.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за № 31/04-343 від 15 серпня 2018 року за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1, займаючи посаду ректора Державного університету телекомунікацій (далі - Університет), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), 26 вересня 2017 року, перебуваючи у приміщенні Університету за адресою: вулиця Солом'янська, 7, місто Київ, не повідомив орган управління, до сфери якого належить Університет, а саме Міністерство освіти і науки України, про реальний конфлікт інтересів, пов'язаний із підписанням наказу від 26 вересня 2017 року № 359 «Про заохочення», яким встановив у вересні 2017 року премію працівникам Університету, у тому числі своєму двоюрідному брату ОСОБА_3, заступникові директора Навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання Університету, чим порушив вимоги, встановлені пунктами 1, 2 частини першої статті Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
По обставинам підписання наказу від 26 вересня 2017 року № 359 «Про заохочення», відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 31/04-344 від 15 серпня 2018 року за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме встановлено своєму двоюрідному братові ОСОБА_3 премії за вересень 2017 року у розмірі 5000 грн., за відсутності критичного аналізу змісту виконуваної ним роботи, досягнутих результатів, особистого вкладу в загальні результати роботи, що свідчить про превалювання приватного інтересу в ректора Університету над його службовими інтересами. Тоді як іншому працівнику, ОСОБА_4, який займає аналогічну посаду заступника директора Навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання, цим наказом встановлено премію у розмірі лише 2500 грн.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за № 31/04-345 від 15 серпня 2018 року за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1, займаючи посаду ректора Державного університету телекомунікацій (далі - Університет), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), 27 жовтня 2017 року, перебуваючи у приміщенні Університету за адресою: вулиця Солом'янська, 7, місто Київ, не повідомив орган управління, до сфери якого належить Університет, а саме Міністерство освіти і науки України, про реальний конфлікт інтересів, пов'язаний із підписанням наказу від 27 жовтня 2017 року № 417 «Про заохочення», яким встановив у жовтні 2017 року премію працівникам Університету, у тому числі своєму двоюрідному брату ОСОБА_3, заступникові директора Навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання Університету, чим порушив вимоги, встановлені пунктами 1, 2 частини першої статті Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
По обставинам підписання наказу від 27 жовтня 2017 року № 471 «Про заохочення», відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 31/04-346 від 15 серпня 2018 року за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме встановлено своєму двоюрідному братові ОСОБА_3 премії за жовтень 2017 року у розмірі 5000 грн., за відсутності критичного аналізу змісту виконуваної ним роботи, досягнутих результатів, особистого вкладу в загальні результати роботи, що свідчить про превалювання приватного інтересу в ректора Університету над його службовими інтересами. Тоді як іншому працівнику, ОСОБА_4, який займає аналогічну посаду заступника директора Навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання, цим наказом встановлено премію у розмірі лише 4000 грн.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за № 31/04-347 від 15 серпня 2018 року за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1, займаючи посаду ректора Державного університету телекомунікацій (далі - Університет), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), 25 квітня 2017 року, перебуваючи у приміщенні Університету за адресою: вулиця Солом'янська, 7, місто Київ, не повідомив орган управління, до сфери якого належить Університет, а саме Міністерство освіти і науки України, про реальний конфлікт інтересів, пов'язаний із підписанням наказу від 25 квітня 2017 року № 157 «Про заохочення», яким встановив у квітні 2017 року премію працівникам Університету, у тому числі своєму двоюрідному брату ОСОБА_3, заступникові директора Навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання Університету, чим порушив вимоги, встановлені пунктами 1, 2 частини першої статті Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
По обставинам підписання наказу від 25 квітня 2017 року № 157 «Про заохочення», відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 31/04-348 від 15 серпня 2018 року за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме встановлено своєму двоюрідному братові ОСОБА_3 премії за квітень 2017 року у розмірі 5000 грн., за відсутності критичного аналізу змісту виконуваної ним роботи, досягнутих результатів, особистого вкладу в загальні результати роботи, що свідчить про превалювання приватного інтересу в ректора Університету над його службовими інтересами. Тоді як іншому працівнику, ОСОБА_4, який займає аналогічну посаду заступника директора Навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання, цим наказом встановлено премію у розмірі лише 4000 грн.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за № 31/04-349 від 15 серпня 2018 року за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1, займаючи посаду ректора Державного університету телекомунікацій (далі - Університет), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), 27 вересня 2016 року, перебуваючи у приміщенні Університету за адресою: вулиця Солом'янська, 7, місто Київ, не повідомив орган управління, до сфери якого належить Університет, а саме Міністерство освіти і науки України, про реальний конфлікт інтересів, пов'язаний із підписанням наказу від 27 вересня 2016 року № 375 «Про заохочення», яким встановив у вересні 2016 року премію працівникам Університету, у тому числі своєму двоюрідному брату ОСОБА_3, заступникові директора Навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання Університету, чим порушив вимоги, встановлені пунктами 1, 2 частини першої статті Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
По обставинам підписання наказу від 27 вересня 2016 року № 375 «Про заохочення», відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 31/04-350 від 15 серпня 2018 року за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме встановлено своєму двоюрідному братові ОСОБА_3 премії за вересень 2016 року у розмірі 5000 грн., за відсутності критичного аналізу змісту виконуваної ним роботи, досягнутих результатів, особистого вкладу в загальні результати роботи, що свідчить про превалювання приватного інтересу в ректора Університету над його службовими інтересами. Тоді як іншому працівнику, ОСОБА_4, який займає аналогічну посаду заступника директора Навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання, цим наказом встановлено премію у розмірі лише 3000 грн.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за № 31/04-351 від 15 серпня 2018 року за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1, займаючи посаду ректора Державного університету телекомунікацій (далі - Університет), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), 26 жовтня 2016 року, перебуваючи у приміщенні Університету за адресою: вулиця Солом'янська, 7, місто Київ, не повідомив орган управління, до сфери якого належить Університет, а саме Міністерство освіти і науки України, про реальний конфлікт інтересів, пов'язаний із підписанням наказу від 26 жовтня 2016 року № 424 «Про заохочення», яким встановив у жовтні 2016 року премію працівникам Університету, у тому числі своєму двоюрідному брату ОСОБА_3, заступникові директора Навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання Університету, чим порушив вимоги, встановлені пунктами 1, 2 частини першої статті Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
По обставинам підписання наказу від 26 жовтня 2016 року № 424 «Про заохочення», відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 31/04-352 від 15 серпня 2018 року за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме встановлено своєму двоюрідному братові ОСОБА_3 премії за жовтень 2016 року у розмірі 5000 грн., за відсутності критичного аналізу змісту виконуваної ним роботи, досягнутих результатів, особистого вкладу в загальні результати роботи, що свідчить про превалювання приватного інтересу в ректора Університету над його службовими інтересами. Тоді як іншому працівнику, ОСОБА_4, який займає аналогічну посаду заступника директора Навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання, цим наказом встановлено премію у розмірі лише 3000 грн.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за № 31/04-353 від 15 серпня 2018 року за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1, займаючи посаду ректора Державного університету телекомунікацій (далі - Університет), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), 24 березня 2017 року, перебуваючи у приміщенні Університету за адресою: вулиця Солом'янська, 7, місто Київ, не повідомив орган управління, до сфери якого належить Університет, а саме Міністерство освіти і науки України, про реальний конфлікт інтересів, пов'язаний із підписанням наказу від 24 березня 2017 року № 107 «Про заохочення», яким встановив у березні 2017 року премію працівникам Університету, у тому числі своєму двоюрідному брату ОСОБА_3, заступникові директора Навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання Університету, чим порушив вимоги, встановлені пунктами 1, 2 частини першої статті Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
По обставинам підписання наказу від 24 березня 2017 року № 107 «Про заохочення», відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 31/04-354 від 15 серпня 2018 року за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме встановлено своєму двоюрідному братові ОСОБА_3 премії за березень 2017 року у розмірі 5000 грн., за відсутності критичного аналізу змісту виконуваної ним роботи, досягнутих результатів, особистого вкладу в загальні результати роботи, що свідчить про превалювання приватного інтересу в ректора Університету над його службовими інтересами. Тоді як іншому працівнику, ОСОБА_4, який займає аналогічну посаду заступника директора Навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання, цим наказом встановлено премію у розмірі лише 4500 грн.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за № 31/04-355 від 15 серпня 2018 року за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1, займаючи посаду ректора Державного університету телекомунікацій (далі - Університет), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), 20 грудня 2016 року, перебуваючи у приміщенні Університету за адресою: вулиця Солом'янська, 7, місто Київ, не повідомив орган управління, до сфери якого належить Університет, а саме Міністерство освіти і науки України, про реальний конфлікт інтересів, пов'язаний із підписанням наказу від 20 грудня 2016 року № 519 «Про заохочення», яким встановив у грудні 2016 року премію працівникам Університету, у тому числі своєму двоюрідному брату ОСОБА_3, заступникові директора Навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання Університету, чим порушив вимоги, встановлені пунктами 1, 2 частини першої статті Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
По обставинам підписання наказу від 20 грудня 2016 року № 519 «Про заохочення», відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 31/04-356 від 15 серпня 2018 року за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме встановлено своєму двоюрідному братові ОСОБА_3 премії за грудень 2016 року у розмірі 10000 грн., за відсутності критичного аналізу змісту виконуваної ним роботи, досягнутих результатів, особистого вкладу в загальні результати роботи, що свідчить про превалювання приватного інтересу в ректора Університету над його службовими інтересами. Тоді як іншому працівнику, ОСОБА_4, який займає аналогічну посаду заступника директора Навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання, цим наказом встановлено премію у розмірі лише 5000 грн.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за № 31/04-357 від 15 серпня 2018 року за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1, займаючи посаду ректора Державного університету телекомунікацій (далі - Університет), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), 24 травня 2018 року, перебуваючи у приміщенні Університету за адресою: вулиця Солом'янська, 7, місто Київ, не повідомив орган управління, до сфери якого належить Університет, а саме Міністерство освіти і науки України, про реальний конфлікт інтересів, пов'язаний із підписанням наказу від 24 травня 2018 року № 219 «Про заохочення», яким встановив у травні 2018 року премію працівникам Університету, у тому числі своєму двоюрідному брату ОСОБА_3, заступникові директора Навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання Університету, чим порушив вимоги, встановлені пунктами 1, 2 частини першої статті Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
По обставинам підписання наказу від 24 травня 2018 року № 219 «Про заохочення», відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 31/04-358 від 15 серпня 2018 року за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме встановлено своєму двоюрідному братові ОСОБА_3 премії за травень 2018 року у розмірі 4500 грн., за відсутності критичного аналізу змісту виконуваної ним роботи, досягнутих результатів, особистого вкладу в загальні результати роботи, що свідчить про превалювання приватного інтересу в ректора Університету над його службовими інтересами. Тоді як іншому працівнику, ОСОБА_4, який займає аналогічну посаду заступника директора Навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання, цим наказом встановлено премію у розмірі лише 2500 грн.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за № 31/04-359 від 15 серпня 2018 року за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1, займаючи посаду ректора Державного університету телекомунікацій (далі - Університет), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), 25 липня 2017 року, перебуваючи у приміщенні Університету за адресою: вулиця Солом'янська, 7, місто Київ, не повідомив орган управління, до сфери якого належить Університет, а саме Міністерство освіти і науки України, про реальний конфлікт інтересів, пов'язаний із підписанням наказу від 25 липня 2017 року № 254 «Про заохочення», яким встановив у липні 2017 року премію працівникам Університету, у тому числі своєму двоюрідному брату ОСОБА_3, заступникові директора Навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання Університету, чим порушив вимоги, встановлені пунктами 1, 2 частини першої статті Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
По обставинам підписання наказу від 25 липня 2017 року № 254 «Про заохочення», відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 31/04-360 від 15 серпня 2018 року за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме встановлено своєму двоюрідному братові ОСОБА_3 премії за липень 2017 року у розмірі 5000 грн., за відсутності критичного аналізу змісту виконуваної ним роботи, досягнутих результатів, особистого вкладу в загальні результати роботи, що свідчить про превалювання приватного інтересу в ректора Університету над його службовими інтересами. Тоді як іншому працівнику, ОСОБА_4, який займає аналогічну посаду заступника директора Навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання, цим наказом встановлено премію у розмірі лише 3000 грн.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за № 31/04-361 від 15 серпня 2018 року за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1, займаючи посаду ректора Державного університету телекомунікацій (далі - Університет), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), 11 серпня 2017 року, перебуваючи у приміщенні Університету за адресою: вулиця Солом'янська, 7, місто Київ, не повідомив орган управління, до сфери якого належить Університет, а саме Міністерство освіти і науки України, про реальний конфлікт інтересів, пов'язаний із підписанням наказу від 11 серпня 2017 року № 279 «Про заохочення», яким встановив у серпні 2017 року премію працівникам Університету, у тому числі своєму двоюрідному брату ОСОБА_3, заступникові директора Навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання Університету, чим порушив вимоги, встановлені пунктами 1, 2 частини першої статті Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
По обставинам підписання наказу від 11 серпня 2017 року № 279 «Про заохочення», відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 31/04-362 від 15 серпня 2018 року за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме встановлено своєму двоюрідному братові ОСОБА_3 премії за серпень 2017 року у розмірі 5000 грн., за відсутності критичного аналізу змісту виконуваної ним роботи, досягнутих результатів, особистого вкладу в загальні результати роботи, що свідчить про превалювання приватного інтересу в ректора Університету над його службовими інтересами. Тоді як іншому працівнику, ОСОБА_4, який займає аналогічну посаду заступника директора Навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання, цим наказом встановлено премію у розмірі лише 4000 грн.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що наказом Міністерства освіти від 03.02.2014 року № 42-к, 07.02.2014 року він був призначений на посаду ректора Державного університету телекомунікацій, строком на п'ять років.
ОСОБА_3 був прийнятий на посаду заступника директора Навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання Університету з 2016 року. На той час він перебував у відпустці, тому ОСОБА_3, був прийнятий на посаду, за рішенням вченої ради, його заступником.
ОСОБА_3, за своєю посадою, йому не підпорядкований, а підпорядкований директору інституту ОСОБА_5, а сам інститут входить до структурного підрозділу Університету. Кожного місяця всі працівники Університету преміюються відповідно до наказу про преміювання, за його підписом.
Премію ОСОБА_3 встановлювала директор інституту ОСОБА_5, нею було підготовлено подання на преміювання.
Відповідно до встановленого порядку , подання проходило процедуру погодження, а після цього був підготовлений наказ про преміювання , який також проходить погодження з директорами всіх інститутів . Вже після всіх цих дій, наказ приносять на погодження йому ,як ректорові університету.
Він має право змінити суму премії, однак за час своєї роботи жодного разу цим не користувався ,оскільки безпосередні керівники більш обізнані про вклад особи ,яку преміюють , її кваліфікацію та відношення до роботи.
В такому ж штатному режимі і ОСОБА_3, отримував премію .
Сума премії була дійсно вищою , ніж та, яка призначалась ще одному заступнику ОСОБА_5 - ОСОБА_4 ,однак цьому є пояснення ,а саме врахування ряду беззаперечних факторів - наявність у ОСОБА_3 наукового ступеню кандидата технічних наук , педагогічного стажу понад 31 рік, в той час як ОСОБА_4, має педагогічний стаж всього три роки і наукового ступеня не має.
Також при преміюванні враховувалось те, що у цих заступників різні посадові обов'язки, а саме: до посадових обов'язків ОСОБА_4, входить питання лише щодо господарських справ інституту, а до обов'язків ОСОБА_3, входить навчально-наукова робота.
Тобто , він вважає ,що в протоколах про адміністративні правопорушення голослівні твердження про необ'єктивність призначення премії ОСОБА_3 у більш високій сумі.
Директор інституту відповідно до затверджених критеріїв оцінки, оцінював роботу кожного із заступників та справедливо призначав премії.
Також ОСОБА_1 в суді звернув увагу суду на те,що коли він прибув до НАЗК на складання протоколу, то вони вже були складені , у опитуванні свідків йому було відмовлено і фактично його пояснення не приймались до уваги та не були оцінені.
Крім того , перевірок в університеті не здійснювалось і будь-яких доказів того , що ОСОБА_3 є його родич , що при прийнятті його на роботу та преміюванні , у нього як у ректора мав місце реальний конфлікт інтересів , не встановлено.
Тому ОСОБА_1 просив суд закрити справу про адміністративне право рушення за відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.
Свідок ОСОБА_6, суду пояснив, що він працює в Державному університеті телекомунікацій та займає посаду начальника юридичного відділу. Порядок преміювання в університеті працівників відбувається відповідно до положення про преміювання Університету. ОСОБА_3 працював в Університеті та займав посаду заступника директора з науково-педагогічної роботи навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання, та безпосередньо підпорядковувався директору цього інституту ОСОБА_5, а також преміювався за її поданням. Кожного місяця на підставі критеріїв оцінки праці та за результатом реально виконаної роботи ОСОБА_3, преміювався шляхом складання директором інституту службового подання, яке погоджувалось з проректором з науково-педагогічної роботи, проректором з навчальної роботи та директором навчально-наукового центру, подання ними візувалось, потім надавалось директору центру документаційно-інформаційного забезпечення та контролю, який готував проект наказу на заохочення. Потім проект наказу на заохочення та копія службового подання надавались йому, для здійснення контролю за відповідністю вимогам законодавства України та керівних документів Університету. В свою чергу, він як начальник юридичного відділу, теж готував свої службові подання на заохочення працівників свого відділу, посилаючись на критерії оцінки праці та положення про преміювання працівників, беручи до уваги фактично виконану роботу працівниками. Коли всі директори інститутів, бухгалтер погоджували наказ на преміювання, то цей наказ надавався ректору Університету на підпис, оскільки це передбачено його посадовими обов'язками.
ОСОБА_3, та ОСОБА_4, займаючи рівнозначні посади в Університеті отримували різні премії тому, що ОСОБА_3, має науковий ступінь кандидата технічних наук та педагогічний стаж більше 31 року, а ОСОБА_4, має педагогічний стаж три роки, наукового ступеня не має. Крім того, в них різні посадові обов'язки, до посадових обов'язків ОСОБА_4 входить питання щодо господарських справ інституту, а до обов'язків ОСОБА_3, входить навчально-наукова робота , На нього покладався більший об'єм роботи, ніж на ОСОБА_4
Про родинні відносини між ректором та ОСОБА_3, йому невідомо. Випадків, щоб ректор визначав розмір премій працівникам, або впливав на розмір премій працівникам не було.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що працює на посаді директора навчального корпусу заочного та дистанційного навчання Державного університету телекомунікацій. Вона була безпосереднім керівником ОСОБА_3
При призначенні премій працівникам , керується положенням про преміювання та критеріями оцінки праці для преміювання працівників.
ОСОБА_3 працював на посаді заступника директора з науково-педагогічної роботи, відповідав за наукову та навчальну роботу, яка є основним видом діяльності інституту, а ОСОБА_4 займався організаційною, виховною та профорієнтаційною роботою. Такий розподіл обов'язків між заступниками обумовлений різним рівнем їх кваліфікації. ОСОБА_3, має науковий ступінь кандидата технічних наук та педагогічний стаж більше 31 року, а ОСОБА_4, має педагогічний стаж три роки, наукового ступеня не має , закінчив інститут фізкультури . Вона як керівник структурного підрозділу визначала та встановлювала премії всім своїм співробітникам , в тому числі і ОСОБА_3 На своїй посаді вона працює чотири роки, тиску, прохань чи впливу з приводу призначення премій працівникам, на неї за цей час не було ,в тому числі і від ОСОБА_1
Встановлений нею розмір премій ніхто не коригував та не змінював. Сума премій працівникам залежить від кошторису, що наданий на місяць. Були випадки коли премії ОСОБА_4 були більшими ніж у ОСОБА_3 тому, що ОСОБА_4 виконував термінове завдання, яке не було пов'язано з його функціональними обов'язками. Про родинні зв'язки між ректором університету та ОСОБА_3, не цікавилась і для виконання посадових обов'язків це не мало жодного значення.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює на посаді начальника відділу кадрів Державного університету телекомунікацій. Прийомом на роботу ОСОБА_3В, займався він. ОСОБА_3, був призначений на посаду внаслідок проходження ним конкурсу . Посади директорів та їх заступників це виборні посади. Особа, що претендує на посаду, після оголошення конкурсу, подає документи до відділу кадрів, який перевіряє їх та передає конкурсній комісії. Конкурсну комісію очолює проректор з науково-педагогічної роботи ОСОБА_8 Конкурсна комісія свої результати виносить на вчену раду, яка затверджує рішення конкурсної комісії. Коли до нього надійшли документи відносно ОСОБА_3 , він звернувся до начальника юридичного відділу для з'ясування чи не є ОСОБА_3 близьким родичем ректора Університету ОСОБА_1 Начальник юридичного відділу повідомив, що відповідно до сімейного кодексу України та закону України «Про корупцію», він не є близьким родичем та членом сім'ї ректора ОСОБА_1
З приводу прийняття на роботу ОСОБА_3, писав доповідну на ім'я ректора, оскільки в час прийому на роботу ОСОБА_3В, ректор ОСОБА_1, був у відпустці. Премії у заступників директора ОСОБА_3, та ОСОБА_4 дійсно відрізнялись, однак це було обумовлено різними посадовими обов'язками, різною кваліфікацією, різним стажем роботи та наявністю наукового степеню.
Суми заохочень, для працівників, та всі питання з приводу премій працівникам вирішує керівник структурного підрозділу.
Свідок ОСОБА_9, суду пояснив, що працює на посаді директора центру документаційно-інформаційного забезпечення та контролю Державного університету телекомунікацій. ОСОБА_3, займав посаду заступника директора Навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання Державного університету телекомунікацій. Преміювався ОСОБА_3, за рішенням директора інституту ,при цьому враховувалось його більше навантаження , ніж у іншого заступника ОСОБА_4, різна кваліфікація, наявність наукового ступеню у ОСОБА_3 та набагато більший стаж роботи останнього.
ОСОБА_3, по посадових обов'язках, займався навчально-науковою роботою, це основна робота університету, в той час як інший заступник директора, ОСОБА_4, займався організаційними питаннями та іншими доручення, які вимагали менше навантаження, тому і розмір премій у них був різний. Ректор Університету на розмір премії працівникам впливати не може, оскільки система преміювання виключає вплив ректора на розмір премії працівникам.
Система преміювання виглядає наступним чином: керівник підрозділу визначає розмір премій підпорядкованим йому працівникам, з проектом службового подання йде до директора навчально-наукового центру і двох проректорів та погоджує з ними розмір премії працівникам, колегіально вони вирішують це питання по кожному працівнику. Після цього керівник структурного підрозділу дає службове подання йому, він перевіряє наявність всіх відповідних підписів на поданні, та несе подання до ректора університету на яких він ставить резолюцію «наказ», після чого він складає проект наказу, який погоджує з всіма директорами навчально-наукових інститутів, головним бухгалтером, начальником відділу кадрів, начальником юридичного відділу, директором навчально-наукового центру, проректором з науково-педагогічної роботи, проректором з навчальної роботи. Після цього погодження несе наказ на погодження з ректором університету. Після підпису наказу ректором, робить його копію та віддає головному бухгалтеру, який проводить нарахування даних заохочень. Сума премії, яка зазначена в поданні, така ж і в наказі на преміювання. Фактів впливу ректора на визначення розміру премій працівникам не було. Показники визначення розміру премій працівникам, визначені критерієм оцінки праці працівників.
Свідок ОСОБА_8, суду пояснила, що працює на посаді проректора з науково-педагогічної роботи Державного університету телекомунікацій. Вона вважає, що система преміювання створена в інституті виключає приватний інтерес та конфлікт інтересів. ОСОБА_3 був призначений на посаду за конкурсом. На період прийняття його на посаду, вона очолювала конкурсну комісію. Конкурсна комісія розглядала документи ОСОБА_3, його кваліфікацію, його освіту, та рекомендували вченій раді і вже вчена рада таємним голосуванням обирала його на посаду. Впливу ректора університету на конкурсну комісію з приводу призначення осіб на посади ніколи не було. ОСОБА_3В, якісно, сумлінно та вчасно виконував свої посадові обов'язки заступника директора Навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання Державного університету телекомунікацій, його кваліфікація відповідає займаній посаді. Інший заступник ОСОБА_4, перебував на посаді заступника з виховної роботи, в них з ОСОБА_3В, був різний об'єм роботи та різна кваліфікація , атому і виплачувались різні суми премій. Ректор вплинути на розмір премії працівникам не може, ніколи цього не робив та ніколи про це не просив. Ректор університету ніколи не впливав на розмір призначених премій працівникам Університету, це виключено системою преміювання. Премії працівникам визначаються положенням про преміювання та критеріями оцінки роботи працівників Університету. Ректор особисто не може прийняти рішення про преміювання працівників.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що працює на посаді директора навчально-наукового центру Державного університету телекомунікацій. Йому відомо, що ОСОБА_3, був призначений на посаду за конкурсом. Він як член вченої ради приймав участь у рішенні щодо прийняття ОСОБА_3 на посаду заступника директора Навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання Державного університету телекомунікацій. ОСОБА_3, отримував премії, які йому визначав безпосередньо керівник структурного підрозділу, як це визначено положенням про преміювання працівників Університету. ОСОБА_3 виконував значно більший обсяг роботи за посадою , ніж ОСОБА_4, тому і розмір премій в них був різний. Одноособово ректор видає наказ про преміювання, лише по проректорам.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює на посаді проректора з навчальної роботи Державного університету телекомунікацій. Йому відомо, що ОСОБА_3 був прийнятий на посаду через проходження конкурсної комісії, яка давала рекомендацію вченій раді, а вчена рада приймала рішення таємним голосуванням, про його прийняття на посаду. Премії у заступників директора ОСОБА_3, та ОСОБА_4, відрізнялись оскільки в них різні посадові обов'язки, різна кваліфікація, різні наукові ступені та різний стаж роботи. Розмір премії працівників залежить від кваліфікаційних вимог та обсягу виконаної роботи працівниками.
ОСОБА_12 - головний спеціаліст департаменту моніторингу НАЗК, суду пояснила, що до них надійшло повідомлення з СБУ, щодо ОСОБА_1, тому почали збирати матеріали. Ними було направлено запити до Університету та до Міністерства освіти з питанням чи повідомляв ОСОБА_1 про конфлікт інтересів. З університету отримали документи, щодо преміювання осіб, дослідивши їх, встановили, що мали місце випадки коди працівники за рівнозначними посадами отримували різний розмір премій. Коли готували перевірку та матеріали справи, пояснень у працівників Університету не відбирали. Документів з приводу того, що ректор Університету ОСОБА_1 та заступника директора Навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання Державного університету телекомунікацій ОСОБА_3, є двоюрідними братами, НАЗК не збирали, ця обставина була встановлена з повідомлення СБУ. При складанні протоколу виходили з того, що в ОСОБА_1 та ОСОБА_3В родинні стосунки, оскільки двоюрідні брати мають родинні стосунки. Приватний інтерес зумовлений тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 близькі родичі.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рогожук С.Л., просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_13В, події та складу адміністративного правопорушення. Враховуючи недоведеність в протоколах про адміністративне правопорушення фактів наявності приватного інтересу, зокрема, зумовленого родинними відносинами, фактів отримання будь-якого майнового чи немайнового інтересу ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_3 та виключення встановленою системою преміювання працівників університету можливості наявності приватного інтересу ректора до будь-якого з працівників університету, у тому числі до ОСОБА_3, унеможливлює виникнення приватного інтересу, як такого. За таких обставин, у разі відсутності ОСОБА_1 приватного інтересу й не могло існувати ще однієї складової адміністративного правопорушення, а саме суперечності між приватним інтересом і його службовими повноваженнями, що вплинула на об'єктивність та неупередженість прийняття відповідного рішення.
Прокурор Кіч О.М. в судовому засіданні вважав, що під час судового розгляду не здобуто доказів, які б свідчили про суперечність приватним інтересом особи та іі службовими повноваженнями, що вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення дій, а отже в діях ОСОБА_1відсутні подія та склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильного складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про корупцію» - близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.
- члени сім'ї - особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Судом встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які підтверджуючі документи, з приводу того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1, є близькими особами чи членами сім'ї відповідно до Закону, а також пов'язані родинними стосунками.
З пояснень ОСОБА_1 та свідків встановлено, що ОСОБА_3 не перебував у прямому підпорядкуванні ректора Університету , а знаходився у підпорядкуванні директора Навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання та не має інших прямих, безпосередніх начальників, що в підсумку виключає наявність потенційного та реального конфлікту інтересів.
Також судом встановлено , що при складанні протоколу НАЗК фактом наявності приватного інтересу в ОСОБА_1, зумовленого родинними відносинами з ОСОБА_3, визнано фактично тільки різна сума премій заступників директора з Науково-педагогічної роботи.
Між тим, суд вважає, встановленим, що різна сума преміювання ОСОБА_3, та ОСОБА_4, мала під собою об'єктивні фактори та свідчить про як раз про неупередженість підходу до такого заохочення з боку керівника цих осіб.
Судом встановлено протилежне твердженням в протоколі про те , що сума преміювання залежала нібито тільки від родинних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Навпаки , для суми преміювання враховувалась велика кількість факторів, на які і звертали увагу допитані в суді свідки та сам ОСОБА_1 і що не було спростовано в суді дослідженими доказами.
Тому суд аналізуючи все вище вказане, приймаючи до уваги пояснення як ОСОБА_1 так і свідків , приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого як ч. 1 ст. 172-7 КУпАП так і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
А тому підлягає закриттю об'єднане адміністративне провадження за № 3/760/6728/18, справа760/21460/18, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом 3-х місяців з дня його виявлення, але не пізніше 2-х років з дня його вчинення.
Протоколи про адміністративне правопорушення № 31-04/349 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та № 31-04/350 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП складені за фактом підписання наказу від 27.09.2016 року № 375 та протоколи № 31-04/351 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та № 31-04/352 КУпАП за фактом підписання наказу від 26.10.2016 року № 424 в частині преміювання ОСОБА_3 Тобто з дня вчинення дій щодо підписання зазначених наказів закінчився дворічний строк, визначений ч. 3 ст. 38 КУпАП.
Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, то в протоколах про адміністративне правопорушення № 31-04/349, № 31-04/350, № 31-04/351, № 31-04/352, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 172-7 ч. 1 ч. 2, 247 ч. 1, 255, 251, 278 КУпАП ,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.
Суддя: