печерський районний суд міста києва
Справа № 757/52464/18-а
30 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти № 7 батальйону № 4 УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Троценка Богдана Тарасовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 7 батальйону № 4 УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Троценка Богдана Тарасовича (далі - відповідач, Інспектор УПП в м. Києві Троценко Б.Т.), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції (далі - третя особа, УПП в м. Києві), про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просить визнати дії відповідача щодо складання постанови серії ЕАВ № 629018 від 28.09.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу незаконними та скасувати постанову серії ЕАВ № 629018 від 28.09.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього - закрити.
Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.
Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Проте, в порушення п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, позовна заява не містить переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Крім того, ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від судового збору відповідно до закону.
Разом з тим, позовна заява містить вимогу щодо визнання дій відповідача щодо складання постанови серії ЕАВ № 629018 від 28.09.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП України незаконними.
Так, на підставі звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 посилається на ч. 4 ст. 288 КУпАП, якою передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.
Вищий Адміністративний Суд України в Довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір» зазначав, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.
Отже, з аналізу наведених положень вбачається, що від сплати судового збору, згідно ст. 288 КУпАП України, звільняється особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Оскільки у поданій позовній заяві позивачем, серед іншого, заявлено вимогу про визнання дій відповідача щодо складання постанови серії ЕАВ № 629018 від 28.09.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП України незаконними, то судовий збір сплачується на загальних підставах.
Відтак, позивачем, крім вимоги про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, заявлено ще одну вимогу немайнового характеру.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір сплачується за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як визначено у ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», з 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 грн. 00 коп.
Отже, при зверненні до суду з даним позовом позивач до позовної заяви повинен був додати документ про сплату судового збору за немайнову вимоги у розмірі 704,80 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897, рахунок отримувача 312 142 067 00007, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 82 00 19, код класифікації бюджету 220 30 100, призначення платежу 22030100;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.
Проте, в порушення наведених вимог, позивачем не додано до заяви документ про сплату судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, позовну ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти № 7 батальйону № 4 УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Троценка Богдана Тарасовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,- залишити без руху.
Роз'яснити позивачеві право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяІ.В. Григоренко