Справа № 758/15507/18
про самовідвід судді
05 грудня 2018 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого - судді Ларіонової Н.М., , розглянувши питання про прийняття до провадження позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -
Позивач ПАТ «ПроКредитБанк» звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 3% річних в сумі 34 550,5 доларів СШ, інфляційні втрати в сумі 15 181,74 грн. та 3% річних в сумі 3 344,03 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.
На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 03.12.2018 р. матеріали вищевказаного позову передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.
Дана заява не може бути прийнята до провадження суддею Ларіоновою Н.М з огляду на таке.
Статтею 39 ч.1 ЦПК України передбачено обов'язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема і в ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України (якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді).
Положенням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Згідно матеріалів позову, відповідачем є ОСОБА_1
Суду стало відомо, що 20.09.2018 р. Київською місцевою прокуратурою № 7 були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 ч.1 ЦК України, за заявою ОСОБА_1 про вчинення суддями Подільського районного суду м.Києва кримінального правопорушення, зокрема постановлення суддями завідомо неправосудного рішення (кримінальне провадження № 42018101070000258). Дані обставини підтверджені копіями відповідних документів, що надійшли з прокуратури району.
Отже, має місце ситуація, яка унеможливлює подальший об'єктивний та неупереджений розгляд даної справи, в якій відповідачем є ОСОБА_1, адже за заявою останньої було внесено відомості до ЄРДР, щодо вчинення всіма суддями Подільського районного суду м. Києва кримінального правопорушення, а одним із суддів було постановлено ухвалу про вчинення ОСОБА_1 іншого злочину.
А відтак, існують обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Ларіонової Н.М. при розгляді вказаної справи.
За таких обставин, беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 про вчинення злочину подана до прокуратури та прокуратурою внесені відомості до ЄРДР щодо всіх суддів Подільського районного суду м.Києва, з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку учасників судового розгляду в об'єктивності та упередженості судді Ларіонової Н.М. при розгляді вищевказаної справи, вважаю неможливим здійснювати розгляд даної справи по суті, в зв'язку з чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від її розгляду.
В зв'язку із заявленням самовідводу, матеріали вищевказаного позову слід передати для повторного автоматичного розподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 40, 258-260 ЦПК України, -
Заявити самовідвід у справі за заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.
Справу передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м.Києва для повторного автоматичного розподілу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяН. М. Ларіонова