Справа № 676/7718/13-ц
Провадження № 22-ц/4820/607/18
05 грудня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 травня 2018 року (суддя Бондар О.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 травня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 88126 гривень 58 коп. та судові витрати в сумі 881 гривень 26 коп. Роз'яснено порядок оскарження судового рішення та порядок набрання ним законної сили.
Під час проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 травня 2018 року у даній справі апеляційним судом встановлено, що наявні підстави для усунення недоліків судом першої інстанції, а саме ухвалення додаткового рішення.
Так, ухвалою суду першої інстанції від 10 серпня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування коштами, суми інфляційного збільшення та трьох відсотків річних об'єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Уточнивши позовні вимоги ОСОБА_3 просив суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 88131 грн. 58 коп., судові витрати покласти на відповідача (а. с. 178-180).
Однак, резолютивна частина рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 травня 2018 року не містить висновків суду щодо решти суми боргу, що є порушенням п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України та п. 3, 13 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».
Зазначені обставини, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України перешкоджають апеляційному розгляду справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. ст. 265, 270, 365, 389 ЦПК України, апеляційний суд
Справу №676/7718/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для ухвалення додаткового рішення у строк 30 днів з дня отримання справи, після ухвалення якого повернути до Хмельницького апеляційного суду.
Копію ухвали надіслати апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Хмельницького апеляційного суду А.В. Купельський