04 грудня 2018 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою зобов'язати прокуратуру Миколаївської області дотримуватися вимог ст. 110 КПК України.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у недотриманні процесуального закону (ст. 110 КПК України) при розгляді його заяв
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 стверджує, що рішення суду є необґрунтованим. Зазначає про невірне тлумачення слідчим суддею норм чинного законодавства.
Вказує, що судом в порушення вимог ч.3 ст. 306 КПК України не повідомлено його про дату та час судового розгляду, та не надано можливість приймати участь в судовому засіданні, що позбавило його можливості надати свої пояснення суду та захистити свої права.
Просить суд зобов'язати прокурора прокуратури Миколаївської області дотримуватись вимог процесуального закону (ст. 110 КПК України) та зареєструвати заяву про порушення його прав для проведення розслідування за даним фактом.
Встановлені обставини судом першої інстанції.
18 липня 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області, яка полягає у недотриманні процесуального закону при розгляді його заяв.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2018 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області, яка полягає у недотриманні процесуального закону (ст. 110 КПК України) при розгляді його заяв.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що із поданої скарги не можливо встановити яке саме рішення, дія чи бездіяльність оскаржується.
Встановлені обставини судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 18.07.2018 року звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, із змісту якої вбачається, що заявник скаржиться на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у недотриманні процесуального закону (ст. 110 КПК України) при розгляді його заяв, а саме у невинесенні слідчим постанови за результатами розгляду заяв ОСОБА_5 .
Із скарги ОСОБА_5 не вбачається яке саме рішення, дію чи бездіяльність прокурора він оскаржує.
З поданої скарги до суду першої інстанції заявником не додано жодного доказу на підтвердження свого звернення до прокуратури Миколаївської області із зазначеними ним заявами, що унеможливлює слідчого суддю встановити обґрунтованість поданої скарги та наявність бездіяльності прокурора.
Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Питання, яке порушує ОСОБА_5 (не винесення слідчим постанови за результатами розгляду його заяви) не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які відповідно до ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи наведене та вимоги ОСОБА_5 , викладені в його скарзі до суду, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки, скарга ним подана на бездіяльність прокурора, що не підлягала оскарженню під час досудового розслідування.
Посилання апелянта на не повідомлення його про час розгляду скарги та розгляд скарги за його відсутності, що на його переконання є порушенням норм КПК України, є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Так, відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України рішення про відмову у відкритті провадження слідчим суддею приймається одноособово без проведення судового засідання.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 532 КПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.08.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді